Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А13-12572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12572/2022
город Вологда
28 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красфарма» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» о взыскании 6503 руб. 13 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 07.07.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Красфарма» (далее – ПАО «Красфарма», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее – БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», учреждение) о взыскании денежных средств в размере 4911 руб. 73 коп., пеней в сумме 1591 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.09.2022 рассмотрение дела №А13-12572/2022 назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 02.12.2019 № К 558-201119. В дополнение считает необоснованным начисление учреждением пеней за просрочку поставки товара, поскольку заявка с указанием промежуточных сроков поставки в адрес общества не поступала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара и начисление пени в соответствии с условиями договора, пени удержаны ответчиком из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта. По мнению ответчика, требования к списанию неустойки заказчиком не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, учреждение не вправе принять решение о ее списании, при этом учреждение удержало неустойку, а не обратилось в суд за ее взысканием.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» (заказчик) и ПАО «Красфарма» (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефтриаксон от 02.12.2019 № К 558-201119 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефтриаксон (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение №2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 545 377 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта).

В подписанной сторонами спецификации к контракту согласовано наименование товара, лекарственная форма, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость товара на общую сумму 545 377 руб. 00 коп.

В силу пункта 10.1 контракта поставщик при заключении контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 33 255 руб. 00 коп.

Пунктом 10.7 контракта установлена обязанность заказчика возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 33 255 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 №7954 (л.д.68).

В рамках исполнения контракта ПАО «Красфарма» на основании товарных накладных от 03.02.2020 №0502/П-33, от 22.10.2020 №7394/П-33 передало ответчику товар на общую сумму 545 377 руб. 00 коп. (л.д. 60,62).

Ответчик оплатил товар в полном объеме на сумму 545 377 руб. 00 коп. платежными поручениями от 19.02.2020 №2652, от 19.02.2020 №2651, от 19.02.2020 №2650, от 10.11.2020 №15969 (л.д.64-67) и произвел возврат обеспечения исполнения контракта в размере 28 343 руб. 27 коп. по платежному поручению от 27.11.2020 №16972 (л.д.69).

В нарушение условий договора ответчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта не в полном объеме.

В связи с этим истец направил ответчику претензию (требование) от 06.07.2021 №103/201 с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 4911 руб. 73 коп., а также начислил пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Претензия ответчиком получена 16.07.2021 и оставлена без исполнения.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа от 07.07.2022 по делу №А13-7837/2022 с БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» в пользу ПАО «Красфарма» взыскана задолженность по контракту от 02.12.2019 № К 558-201119 в сумме 6503 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 4911 руб. 73 коп., пени за период 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1591 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Определением суда от 20.07.2022 по делу №А13-7837/2022 судебный приказ, выданный Арбитражным судом Вологодской области 7 июля 2022 года по делу № А13-7837/2022, отменен.

Наличие задолженности по названному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Общая сумма задолженности по данным истца составляет 4911 руб. 73 коп.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ регламентировано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 10.7 контракта установлено, что срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения контракта – не более тридцати дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обеспечительный платеж в размере 33 255 руб. 00 коп., внесенный ПАО «Красфарма» платежным поручением от 26.11.2019 №7954, подлежал возврату заказчиком в срок до 30.11.2020, поскольку обязательство по поставке товара исполнено обществом полностью 30.10.2020.

В пределах указанного срока учреждение возвратило обществу 28 343 руб. 27 коп. по платежному поручению от 27.11.2020 №16972.

При этом письмом от 09.11.2020 №К558-201119/1 учреждение направило обществу претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по второй партии в размере 3345 руб. 39 коп. и третьей партии – в размере 1566 руб. 34 коп., всего на сумму 4911 руб. 73 коп. (л.д.95-96, 114-115).

Претензия оставлена обществом без исполнения.

В связи с этим указанная сумма пеней удержана заказчиком из обеспечительного платежа.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки заказчиком судом отклоняются.

В силу части 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению).

В пунктах 1.3, 5.1 контракта указано, что поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, определенные календарным планом (приложение №3).

Календарным планом предусмотрено, что поставка товара осуществляется с 01.02.2020 по 10.11.2020 в количестве четырех партий по заявке заказчика, которая подается заблаговременно, не позднее 10 дней до даты поставки товара с указанием срока исполнения заявки, наименованием товара и количества (приложение №3 к контракту).

В заявке от 03.12.2019 (л.д.108) заказчик указал, что поставка товара осуществляется четырьмя равными партиями: первая партия с 1 по 10 февраля 2020 года; вторая партия с 1 по 10 мая 2020 года; третья партия с 1 по 10 августа 2020 года; четвертая партия с 1 по 10 ноября 2020 года.

ПАО «Красфарма» поставило 1 партию товара на сумму 136 500 руб. в указанный в заявке срок 10.02.2020 по товарной накладной от 03.02.2022 №0502/П.

Остальная часть товара поставлена единой партией общей стоимостью 408 877 руб. 00 коп. по товарной накладной от 22.10.2022 №7394/П-33.

Следовательно, условия договора по срокам поставки товара обществом не выполнены надлежащим образом.

Ссылка истца на неполучение заявки по почте судом отклоняется, поскольку заявка направлена на электронный адрес поставщика, указанный в договоре, получение заявки подтверждено представленными ответчиком доказательствами (л.д.109-110). При этом действия поставщика в рамках поставки по товарной накладной от 03.02.2022 №0502/П свидетельствуют об исполнении условий, указанных в заявке.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.7 контракта).

Указанное условие контракта соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, у заказчика имелись основания для начисления поставщику неустойки.

Вместе с тем, пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В рассматриваемом случае общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки 4911 руб. 73 коп. не превышает 5% цены контракта – 27 268 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в указанном порядке.

Ссылка ответчика на положения пункта 7 Правил № 783 судом не принимается, поскольку несовершение обществом действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустойки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2022 по делу №А51-202223/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022 по делу №А28-14052/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу №А50-14952/2021.

Доводы ответчика о том, что правила о списании неустоек не распространяются на споры по искам исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» не произвело списание начисленной суммы пени, а удержало ее из обеспечительного платежа, тем самым не выполнив требование пункта 10.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4911 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта истцом начислены пени в общей сумме 1591 руб. 40 коп. на сумму задолженности 4911 руб. 73 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 20%.

Оценив представленный расчет, суд считает его не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из разъяснений в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 11.3 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно данным, размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка на 22.12.2022 составляет 7,5%.

Сумма пеней по ставке 7,5% за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, на установленную сумму основного долга составляет 596 руб. 78 коп.

Ответчик возражений по расчёту пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 596 руб. 78 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 24.05.2022 №3594, от 16.09.2022 №6712 перечислена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в пользу публичного акционерного общества «Красфарма» основной долг в размере 4911 руб. 73 коп., пени в размере 596 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб. 11 коп., всего в сумме 7202 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова