Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А86-424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-424/2024
30 октября 2024 года
г. Приморск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе:

судьи Алексеевой В.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погорелец Е.Ю. (до перерыва в предварительном судебном заседании), и помощником судьи Гончаренко А.П. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДГР ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и пени по договору от 21.12.2023 №21/12/2023/1/БФ, расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №6 от 14.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании, нотариально засвидетельствованный перевод диплома (до перерыва в предварительном судебном заседании участвовал в качестве слушателя),

от ответчика: директора ФИО2, решение единственного участника №1 от 09.12.2022, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее по тексту - ФГУП «НИКИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДГР ЭКСПРЕСС» (далее по тексту - ООО «ДГР ЭКСПРЕСС», ответчик) о взыскании 1 698 722,34 рублей, в том числе 1 599 321 руб. 63 коп. основного долга по договору от 21.12.2023 №21/12/2023/1/БФ, 99 400 руб. 71 коп. пени за период с 30.05.2024 по 29.08.2024, а также пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 29 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 16.10.2024 на 13 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание 16.10.2024 от истца явился ФИО1, предъявил доверенность №6 от 14.08.2024, выданную в порядке передоверия исполняющим обязанности директора Бердянского филиала ФГУП «НИКИМП» ФИО3, диплом, нотариально засвидетельствованный перевод диплома.

В части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как разъяснено в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если в учредительных документах организации содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации.

В материалы дела при подаче искового заявления представлена доверенность на ФИО4 с печатью, из чего суд приходит к выводу, что печать у Бердянского филиала ФГУП «НИКИМП» имеется.

Учитывая приведенные положения, суд отказал в признании полномочий представителя истца ФИО1 и не допустил к участию в предварительном судебном заседании 16.10.2024 в качестве представителя истца. Названное лицо принимало участие в судебном заседании в качестве слушателя.

От истца 09.10.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» поступило письменное пояснение с приобщением документов, подтверждающих направление претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Ответчиком в судебном заседании передан отзыв на исковое заявление, с приобщением платежных документов о погашении суммы основного долга.

Ответчик в предварительном судебном заседании 16.10.2024 поддержал доводы отзыва, указал на погашение всей суммы основного долга, и выразил несогласие с суммой предъявленных ко взысканию пеней, представив контррасчет, произведенный как для расчета процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением однократной ставки рефинансирования.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, уточнения требований, в предварительном судебном заседании 16.10.2024 в соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23 октября 2024 года. Вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

После перерыва, 23 октября 2024 года предварительное судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заявлением от 15.10.2024 исх.№947 (л.д. 6-7, том 2) поступившим в суд 21.10.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 31.05.2024 по 17.09.2024 в сумме 104 598,15 руб.

Оценив, заявленное истцом уточнение исковых требований, с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика, иных лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 15.10.2024 судом принято к рассмотрению.

После перерыва в предварительном судебном заседании 23.10.2024 истцом передана копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2024.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и в отсутствии возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд предлагает сторонам разрешить спор посредством заключения мирового соглашения. Представители сторон отметили, что не видят перспективы в утверждении мирового соглашения.

Спор подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям, о взыскании с ответчика задолженности в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по договору №21/12/2023/1/БФ от 21.12.2023 за период с 31.05.2024 по 17.09.2024 в сумме 104 598,15 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - истец, ФГУП «НИКИМП», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДГР ЭКСПРЕСС» (далее - ответчик, ООО «ДГР ЭКСПРЕСС», заказчик) заключен договор №21/12/2023/1/БФ от 21 декабря 2023 года (далее по тексту - Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон при обслуживании судов, заходящих в морской порт Бердянск с целью погрузки/выгрузки грузов у причалов порта или с иной целью согласно заявке заказчика (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется в течение срока его действия по заявкам Заказчика по форме, указанной в Приложении №1 к Договору, оказывать заказчику услуги по лоцманской проводке судов, заходящих в морской порт Бердянск, услуги по швартовке/ отшвартовке/перешвартовке судов и проведению буксировочных операций, услуги стоянки судов у причалов порта без выполнения грузовых операций, другие дополнительные услуги судам в период пребывания судов в порту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплачивать все оказанные Исполнителем услуги (лоцманские и буксирные операции, услуги стоянки судна у причала порта без выполнения грузовых операций, снятие с судна загрязняющих веществ и/или вод, другие дополнительные услуги по заявке Заказчика) в порядке и сроки, определённые в настоящем Договоре.

Размер тарифов на услуги Исполнителя по настоящему Договору, которые не подлежат государственному регулированию, определяются согласно свободным ценам (тарифам) Исполнителя, действующим на момент оказания соответствующих услуг.

Перечень услуг Исполнителя и тарифы указаны в Приложении №2 к Договору.

Согласно пункту 3.5. Договора, с момента подтверждения заявки Заказчика Исполнитель в течение одного рабочего дня выставляет предварительный счет, который должен быть оплачен Заказчиком до выхода судна из порта.

Документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему Договору, является Акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными лицами с обеих Сторон (далее по Договору - Акт).

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания оказания услуг, предусмотренных в заявке Заказчика, оформляет Акт в двух экземплярах и передает Заказчику под роспись или направляет на электронный адрес, указанный в реквизитах Заказчика в Договоре.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать Акт, полученный от Исполнителя, скрепить его печатью и вернуть один экземпляр Исполнителю на электронный адрес с обязательным последующим предоставлением оригинала, либо, в случае несогласия, представить Исполнителю письменные обоснованные возражения (пункт 4.5. Договора).

Согласно положениям пункта 4.6. Договора, на основании подписанного сторонами Акта или Акта, оформленного Исполнителем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.4.5 Договора, Исполнитель оформляет окончательный счет и передает его Заказчику под роспись в книге учета выставленных счетов или направляет на электронный адрес Заказчика, указанный в реквизитах Договора.

Окончательный счет должен быть оплачен Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с дня, следующего за днем получения счета Заказчиком. Днем получения счета Заказчиком является день его получения под роспись у Исполнителя или день его отправки электронной почтой.

Заказчиком предоставлялись отчеты о погрузке, в которых фиксировались сведения о видах и фактическом времени выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ по обработке судна в порту), подписанные капитаном судна и Заказчиком.

Исполнителем, согласно данных отчетов, составлялись акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с условиями Договора Заказчику выставлялись счета на оплату. Общая сумма счетов по состоянию на 14.05.2024 года, по сведениям истца, составила 26 581 429,05 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате выставленных счетов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 599 321,63 руб.

На означенную выше сумму долга истцом выставлялись следующие счета: №145 от 22.05.2024 на сумму 67014,00 руб., №146 от 22.05.2024 на сумму 804,90 руб., №151 от 27.05.2024 на сумму 2136,61 руб., №152 от 27.05.2024 на сумму 4640,33 руб., №153 от 27.05.2024 на сумму 41811,00 руб., №158 от 06.06.2024 на сумму 1860,64 руб., №164 от 10.06.2024 на сумму 7366,61 руб., №169 от 13.06.2024 на сумму 270420,00 руб., №170 от 13.06.2024 на сумму 63219,87 руб., №171 от 13.06.2024 на сумму 542283,75 руб., №172 от 14.06.2024 на сумму 1898,34 руб., №176 от 25.06.2024 на сумму 941,58 руб., №184 от 08.07.2024 на сумму 594924,00 руб.

Означенные счета переданы истцом в адрес ответчика нарочно с фиксацией в книге регистрации учета счетов (л.д. 10-11, том 2).

Однако, в нарушение условий договора, надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара не осуществлено.

Платежными поручениями № 647 от 30.08.2024 на сумму 594 924 руб., № 648 от 30.08.2024 на сумму 270 420,00 руб., № 692 от 17.09.2024 на сумму 513 212,51 руб., акт взаимозачета №3 от 05.09.2024 на сумму 229 793,62 руб., ответчик произвел оплату долга, в связи с чем, обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг погашены в полном объеме.

Факт наличия задолженности на дату обращения с иском, равно как и факт ее полного погашения ответчиком, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов составленный на 21.10.2024 (л.д. 16, том 2).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора за несвоевременную оплату (нарушение сроков оплаты) по Договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Началом расчета пени является 6 (шестой) рабочий день с даты выписки соответствующего счета.

Пени истцом рассчитаны с 31.05.2024 по 17.09.2024 (момент прекращения обязательств по оплате основного долга) и составляют 104598,15 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2024 №566 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и оплатить пени, оставлена последним без удовлетворения.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «НИКИМП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассматривается судом по принятым уточнённым требованиям, о взыскании пени по договору от 21.12.2023 №21/12/2023/1/БФ за период с 31.05.2024 по 17.09.202 в размере 104 598,15 руб. На день рассмотрения спора, 23 октября 2024 года, задолженность ответчика по пеням не погашена и составила указанную выше сумму.

Общество с ограниченной ответственностью «ДГР ЭКСПЕРЕСС» в нарушение условий Договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку платежа (платежные поручения № 647 от 30.08.2024 на сумму 594 924 руб., № 648 от 30.08.2024 на сумму 270 420,00 руб., акт взаимозачета №3 от 05.09.2024 на сумму 229 793,62 руб.), №692 от 17.09.2025 на сумму 513 212,51 руб.) в связи с чем Исполнитель начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 31.05.2024 17.09.2024 составил 104 598,15 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на договоре №21/12/2023/1/БФ от 21.12.2023 и отсутствием оплаты по направленным в адрес ответчика счетам: №145 от 22.05.2024 на сумму 67014,00 руб., №146 от 22.05.2024 на сумму 804,90 руб., №151 от 27.05.2024 на сумму 2136,61 руб., №152 от 27.05.2024 на сумму 4640,33 руб., №153 от 27.05.2024 на сумму 41811,00 руб., №158 от 06.06.2024 на сумму 1860,64 руб., №164 от 10.06.2024 на сумму 7366,61 руб., №169 от 13.06.2024 на сумму 270420,00 руб., №170 от 13.06.2024 на сумму 63219,87 руб., №171 от 13.06.2024 на сумму 542283,75 руб., №172 от 14.06.2024 на сумму 1898,34 руб., №176 от 25.06.2024 на сумму 941,58 руб., №184 от 08.07.2024 на сумму 594924,00 руб.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения решения по делу, ответчик оплатил долг в полном объеме, причем часть долга оплачена последним до подачи искового заявления в сумме 1 095 137,62 руб. (платежными поручениями № 647 от 30.08.2024 на сумму 594 924 руб., № 648 от 30.08.2024 на сумму 270 420,00 руб., акт взаимозачета №3 от 05.09.2024 на сумму 229 793,62 руб.) и 513 212,51 руб. 17.09.2024 по платежному поручению № 692 после подачи иска.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать только пени по договору от 21.12.2023 №21/12/2023/1/БФ, начисленные за период с 31.05.2024 по 17.09.2024, в размере 104 598,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «ДГР ЭКСПРЕСС» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании пеней на основании пункта 5.4. договора и в соответствии со статьями 329-331 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, ответчику начислены пени в сумме 104 598,15 руб. (л.д. 7-8, том 2).

В подтверждение передачи счетов на оплату ответчику, истцом представлены копии страниц из Книги учета счетов с подписями представителя ответчика в их получении.

Судом расчет пени проверен и признан ошибочным.

При расчете пени истцом допущены ошибки в указании количества дней просрочки, и по некоторым счетам на оплату, начальной даты начисления просрочки. Судом произведен пересчет пени, фактически размер пени за период с 31.05.2024 по 17.09.2024 составляет 107 082,68 руб.


Дата и номер счета

Долг

по счету

Дата получения счета

Начала

просрочки

Окончание просрочки

Количество дней просрочки

размер пени

145 от 22.05.2024

67014,00

23.05.2024

31.05.2024

29.08.2024

91

6 098,27

146 от 22.05.2024

804,90

23.05.2024

31.05.2024

29.08.2024

91

73,25

151 от 27.05.2024

2136,61

30.05.2024

07.06.2024

29.08.2024

84

179,48

152 от 27.05.2024

4640,33

30.05.2024

07.06.2024

29.08.2024

84

389,79

153 от 27.05.2024

41811,00


30.05.2024

07.06.2024

29.08.2024

84

3 512,12

158 от 06.06.2024

1860,64

07.06.2024

17.06.2024

29.08.2024

73

135,83

164 от 10.06.2024

7366,61

17.06.2024

25.06.2024

29.08.2024

66

486,20

169 от 13.06.2024

270420,00

17.06.2024

25.06.2024

29.08.2024

66

17 847,72

170 от 13.06.2024

63219,87

17.06.2024

25.06.2024

29.08.2024

66

4 172,51

171 от 13.06.2024

542283,75

17.06.2024

25.06.2024

29.08.2024

66

35 790,73

172 от 14.06.2024

1898,34

17.06.2024

25.06.2024

29.08.2024

66

125,29

176 от 26.06.2024

941,58

09.07.2024

17.07.2024

29.08.2024

44

41,43

184 от 08.07.2024

594924,00

09.07.2024

17.07.2024

29.08.2024

44

26 176,66

Итого сумма пени по счетам на 29.08.2024

95 029,28


На 29.08.2024 задолженность по всем счетам составила 1 599 321,63 руб.


задолженность

Начало просрочки

Окончание просрочки

Дни просрочки

Дата и сумма оплаты

Размер пени

1 599 321,63

30.08.2024

30.08.2024

1


1 599,32





30.08.2024 в размере 865 344,00


733 977,63

31.08.2024

05.09.2024

6


4 403,87





05.09.2024 в размере 229 793,62


504 184,01

06.09.2024

17.09.2024

12

17.09.2024

6 050,21






12 053,40


Сумма пени по расчету суда составила 107 082,40 руб.

Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает правомерно исчисленную, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме в размере, предъявленном истцом.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствием вины ответчика, представлен контррасчет по правилам статьи 395 ГК РФ для расчета процентов, со снижением размера неустойки до 60 917,14 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласованная в договоре № 21/12/2023/1/БФ от 21.12.2023 ставка в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Условие договора о размере пени принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения пени не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору оказания услуг, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

В связи с вышеозначенным, требование о взыскании пени по договору от 21.12.2023 №21/12/2023/1/БФ в размере 104 598,15 руб., начисленные за период с 31.05.2024 по 17.09.2024, не нарушает прав и интересов ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 280 от 05.09.2024 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29987 рублей.

Истцом при подаче иска заявлены требования в сумме 1 698 722,34 руб.

При этом ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 095 137,62 руб. до обращения с исковым заявлением в суд (платежные поручения № 647 от 30.08.2024 на сумму 594 924 руб., № 648 от 30.08.2024 на сумму 270 420,00 руб., акт взаимозачета №3 от 05.09.2024 на сумму 229 793,62 руб.).

Таким образом, обоснованно предъявленная сумма исковых требований составляет 603584,72 руб. (1 698 722,34 - 1 095 137,62).

После принятия иска к производству, в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно была погашена задолженность в сумме 513 312,51 руб. Именно оплата ответчика явилась для истца основанием для снижения размера требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения части исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения судебных расходов пропорционально, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Расходы по госпошлине в сумме 15 072 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с обоснованно предъявленной суммы исковых требований, так как произведенная оплата основного долга была произведена ответчиком частично после обращения истца с заявлением в суд и вынесение определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, государственная пошлина в размере 14915 рублей, уплаченная по платежному поручению № 280 от 05.09.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования, уточненные заявлением от 15.10.2024 года исх.№947, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДГР ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 104 598,15 руб. (Сто четыре тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 15 копеек) пени по договору от 21.12.2023 №21/12/2023/1/БФ за период с 31.05.2024 по 17.09.2024, а также 15 072 руб. (Пятнадцать тысяч семьдесят два рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 915 руб. (Четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей), оплаченную по платежному поручению № 280 от 05.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.



Судья

В.С. Алексеева