Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-29622/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29622/22
29 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский центр-Клиент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.09.2011, юридический адрес: 140181, Московская область, Жуковский город, Горького улица, дом 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2015, юридический адрес: 119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, помещ. 1/1/4)

о взыскании задолженности по договору на оказание таможенно-брокерских услуг от 18.04.2019 № ТБК/1648 в размере 2 990 062 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский центр-Клиент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженность по договору на оказание таможенно-брокерских услуг от 18.04.2019 № ТБК/1648 в размере 2 990 062 руб. 05 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание таможенно-брокерских услуг от 18.04.2019 № ТБК/1648 в размере 2 990 062 руб. 05 коп.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договора на оказание таможенно-брокерских услуг от 18.04.2019 № ТБК/1648 (далее – Договор).

Предметом Договора является обязанность исполнителя от имени и по поручению заказчика осуществлять таможенное декларирование и производить иные таможенные

операции, необходимые для помещения товаров под таможенные процедуры (п. 1 Договора).

Согласно п.п 1.1, 1.1.1, Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: совершать таможенные операции, предшествующие подачи таможенной декларации включая:

а) уведомление таможенных органов о намерении вывезти или ввезти товары и транспортные средства;

б) составление проектов документов, необходимых для таможенных целей;

в) помещение товаров и транспортных средств на склад временного хранения и (или) в зону таможенного контроля (по отдельному согласованию);

г) осуществление осмотра, взвешивания и пересчета товаров, отбора проб; д) совершение других операций в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с п. 1.1.2. совершать таможенные операции, связанные с помещением товара под таможенную процедуру, включая:

а) таможенное декларирование товаров и транспортных средств за печатью Исполнителя;

б) предварительный анализ и представление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров и для таможенных целей;

в) представление таможенным органам декларируемых товаров и транспортных средств;

г) оплату таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза в отношении декларируемых товаров и транспортных средств (по отдельному согласованию);

д) внесение изменений и (или) дополнений в сведения; заявленные в таможенной декларации;

е) совершение иных действий, необходимых для осуществления таможенных операций и таможенного контроля, а также успешного завершения выбранной заказчиком таможенной процедуры.

Истцом на основании Договора от имени и по поручению ответчика были поданы следующие декларации на товары №№ 10313140/150120/0001505, 10317120/260320/0029661, 10317120/180620/0054680, 10317120/020520/0041665, 10317120/210520/0047321, 10317120/250620/0056743, 10317120/110620/0052587, 10317120/030620/0050576, 10317120/280720/0065292, 10317120/300720/0066276, 10317120/030720/0058956, 10317120/090120/0001090, 10317120/130220/0013042, 10317120/210220/0016600, 10317120/270120/0006579, 10317120/030320/0021097, 10317120/230320/0028843, 10317120/280420/0040239, 10317120/160420/0036168, 10317120/130520/0044853, 10317120/310720/0066495, 10317120/130820/0069373, 10317120/200720/0063010. Всего 23 декларации.

После проведения проверочных мероприятий Центральным таможенным управлением в адрес истца по вышеуказанным декларациям были выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.02.2022 № 10100000/У2022/0006246, от 24.02.2022 №№ 10100000/У2022/0007939, 10100000/У2022/0007958, 10100000/У2022/0007987, 10100000/У2022/0008073, 10100000/У2022/0008079, 10100000/У2022/0008088, 10100000/У2022/0008102, 10100000/У2022/0007965, 10100000/У2022/0008065, 10100000/У2022/0008075, 10100000/У2022/0008083, 10100000/У2022/0008093, 10100000/У2022/0008104 10100000/У2022/0007949, 10100000/У2022/0007980, 10100000/У2022/0008071, 10100000/У2022/0008077, 10100000/У2022/0008085, 10100000/У2022/0008097, от 25.02.2022 №№ 10100000/У2022/0008742, 10100000/У2022/0008744, от 01.03.2022 №

10100000/УУ2022/0000325 с требованием доплаты таможенных платежей на общую сумму 3 078 356 руб. 43 коп.

Данные уведомления были выставлены в адрес истца за ответчика – декларанта товаров в связи с выполнением истцом условий Договора.

Путем зачета авансовых платежей истец вышеуказанные уведомления оплатил в полном объеме, что подтверждается ответами ЦТУ от 10.03.2022 и от 16.03.2022 на заявления лица, внесшего авансовые платежи об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Ответчиком была подана в Арбитражный суд города Москвы жалоба к таможенным органам Российской федерации с просьбой (с учетом уточнений) в гом числе о признании незаконными Уведомлений.

Арбитражным судом города Москвы по данной жалобе было возбуждено дело № А40-84270/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А4084270/2022 ответчику в удовлетворении его жалобы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 по делу № А40-84270/2022 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, а жалоба ответчика была удовлетворена.

Во исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции Южной электронной таможней и Новороссийской таможней денежные средства, уплаченные истцом по настоящему делу по Уведомлениям, были возвращены Ответчику. Ответчик же данные денежные средства вернул в адрес Истца.

Однако, затем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 по делу № А40-84270/2022 было отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по тому же делу оставлено в силе.

На основании вышеизложенного ЦТУ по тем же Декларациям на товары (кроме ДТ № 10313140/150120/0001505) №№ 10317120/260320/0029661, 10317120/180620/0054680, 10317120/020520/0041665, 10317120/210520/0047321, 10317120/250620/0056743, 10317120/110620/0052587, 10317120/030620/0050576, 10317120/280720/0065292, 10317120/300720/0066276, 10317120/030720/0058956, 10317120/090120/0001090, 10317120/130220/0013042, 10317120/210220/0016600, 10317120/270120/0006579, 10317120/030320/0021097, 10317120/230320/0028843, 10317120/280420/0040239, 10317120/160420/0036168, 10317120/130520/0044853, 10317120/310720/0066495, 10317120/130820/0069373, 10317120/200720/0063010 повторно выставило в адрес истца уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.07.2023 № 10100000/У2023/0040100, № 10100000/У2023/0040086, № 10100000/У2023/0040029, № 10100000/У2023/0039999, № 10100000/У2023/0040015, № 10100000/У2023/0040006, № 10100000/У2023/0040084, № 10100000/У2023/0040066, № 10100000/У2023/0040060, № 10100000/У2023/0040062, № 10100000/У2023/0040051, № 10100000/У2023/0040064, № 10100000/У2023/0040094, № 10100000/У2023/0040054, № 10100000/У2023/0040096, № 10100000/У2023/0040092, № 10100000/У2023/0040082, № 10100000/У2023/0040043, № 10100000/У2023/0040098, № 10100000/У2023/0040090, № 10100000/У2023/0040088, № 10100000/У2023/0039985 (далее – повторные уведомления) с требованием доплаты таможенных платежей на общую сумму 2 990 062 руб. 05 коп.

Одновременно с Истцом в адрес Ответчика как декларанта и основного лица, обязанного оплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, пропеты и пени ЦТУ были направлены аналогичные Уведомления.

Поскольку ответчик самостоятельно повторные Уведомления оплачивать отказался, Истец снова был вынужден оплатить свои повторные Уведомления в полном объеме, что подтверждается Отчетом ЦТУ о расходовании денежных средств Истца, внесенных в качестве авансовых платежей от 11.08.2023 ( № п/п 3-18, 21-52, 59-98).

В соответствии с п. 2.6 Договора, если при совершении истцом таможенных операций, предусмотренных п. 1.1. Договора потребуется уплата(или доплата) таможенных платежей, то ответчик несет обязательство по их уплате перед таможенными органами РФ. Если таможенными органами РФ по уплате таможенных платежей будет возложена на истца, ответчик обязан возместить в полном объеме все расходы истца, связанные с исполнением таких обязательств.

Таким образом, согласно позиции истца, с учетом принятых уточнений, ответчик обязан возместить истцу уплаченные по уведомлениям денежные средства в размере 2 990 062 руб. 05 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 14.03.222 № 180 и от 18.03.2022 № 213 с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Направление в адрес ответчика претензий от 14.03.222 № 180 и от 18.03.2022 № 213, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России» от 14.03.2023 и описью вложения описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России» от 18.03.2023.

Оставление претензий без ответа, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 408 Кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия Договора и Соглашения сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В силу ч. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного

в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При этом, в случае оплаты Таможенным представителем в соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, Таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оплата истцом таможенных платежей за ответчика подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судом отклоняется данное ходатайство, поскольку нормами ст. 150 АПК РФ не предусмотрено основания для прекращения производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о повороте решения по делу № А40-84270/22 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 143 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты государственной пошлины в большем размере истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 442 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский центр-Клиент" задолженность в размере 2 990 062 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 950 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский центр-Клиент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 442 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 № 2033.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская