Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А63-9256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9256/2021
г. Ставрополь
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, к акционерному обществу «Росгеология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 39 328 642 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту № 02-18-ТПИ от 22.08.2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Кавказнедра) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгео») о взыскании 39 328 642 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту № 02-18-ТПИ от 22.08.2018 (уточненное требование).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истец установил заведомо неисполнимые условия о сроке выполнения работ 1 этапа, включающие работы по составлению и прохождения экспертизы проектной документации, что расчет пени истцом неправомерно производится от стоимости всего контракта, а не от стоимости отдельного этапа работ, что истцом необоснованно рассчитан период просрочки исходя из дат подписания актов выполненных работ. По его мнению, работы были сданы раньше, результат работ был утвержден и сдан истцу на основании протоколов приемки результатов выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 между Кавказнедра (заказчик) и АО «Росгео» (подрядчик) заключен государственный контракт № 02-18-ТПИ на выполнение работ по объекту 640-17 «Оценочные работы на рудное золото в пределах Гитче-Тырныаузского рудного поля (Кабардино-Балкарская Республика)», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Работы, подлежащие выполнению по первому этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению № 8 от 12.02.2021 к контракту), срок проведения работ по первому этапу установлен II квартал 2018 г. – IV квартал 2018 г., стоимость работ – 88 000 000 руб.

Работы, подлежащие выполнению по второму этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению № 3 от 15.05.2019 к контракту), срок проведения работ установлен I – IV кварталы 2018 г., стоимость работ – 100 000 000 рублей, с указанием, что за I квартал 2018 подлежит выполнению работы стоимостью 3 032 005 руб.; за II квартал 2018 – работы стоимостью 22 898 991 руб.; за III квартал 2018 года – работы стоимостью 34 504 680 руб.; за IV квартал – 39 564 324 руб.

Работы, подлежащие выполнению по третьему этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению № 8 от 12.02.2021 к контракту), срок проведения работ установлен I – IV кварталы 2020 г., стоимость работ – 188 852 595 рублей.

Срок действия контракта установлен пунктом 12.1: контракт действует до 30.11.2020, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 11.4 контракта закреплено, что в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания контракта подрядчик представляет заказчику на утверждение проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

Проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства о недрах, документов о техническом регулировании и стандартизации, контракту, а также Правилам подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352.

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона № 2395-1, подрядчик предоставляет проектную документацию заказчику на утверждение в установленном порядке.

Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.2 контракта). Приемка работ заказчиком проводится в течение 15 рабочих дней с момента поступления документов (п.

3.5.1 контракта) либо в течение 20 рабочих дней (п. 3.5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выполнил подрядные работы: 28.12.2018 заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 21 294 299 руб.; 22.05.2019 – на сумму 9 321 941 руб.; 28.05.2019 – на сумму 2 986 355 руб.; 30.07.2019 – на сумму 7 390 280 руб.; 12.08.2019 – на сумму 6 649 534 руб., 29.10.2019 – на суммы 9 130 442 руб. и 3 540 662 руб., 26.11.2019 – на сумму 26 089 259 руб., 24.12.2019 – на сумму 28 630 969 руб., 29.04.2020 – на суммы 14 873 679 руб. и 15 138 998 руб., 17.07.2020 – на сумму 32 736 728 руб., 24.09.2020 – на сумму 2 988 981 руб., 16.12.2020 – на сумму 7 329 773 руб., 24.12.2020 – на сумму 149 290 664 руб., 15.03.2021 – на сумму 6 912 720 руб., 09.09.2021 – на сумму 25 280 609 руб., 24.09.2021 – на сумму 7 368 692 руб.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с 5 разделом контракта Кавказнедра начислил АО «Росгео» неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Закона 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.3 контракта).

Исходя из анализа условий контракта, условие о сроке выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, в соответствии с которым работы первого этапа, включая работы по составлению, государственной экспертизе и утверждению проектной документации, должны были выполнять в срок с III по IV квартал 2018 года (с 22.08.2018 по 31.12.2018), срок равен 132 календарным дням (4 месяца и 10 календарных дней).

Согласно пункту 4 статьи 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Таким образом, разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту.

Пунктом 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых (утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490), установлен нормативный срок проведения экспертизы (60 рабочих дней или 92 календарных дня, то есть 3 месяца).

Срок выполнения работ по первому этапу предусматривал минимум 6 месяцев (III–IV кварталы), подписание контракта в августе 2018 года, не должно приводить к сокращению срока на выполнение работ для подрядчика.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, с учетом названных положений, суд приходит к выводу, что сроки на выполнение первого этапа работ (132 дней) не являются исполнимыми, поскольку только работы в части проекта (составление, государственная экспертиза, утверждение) требуют 6 месяцев, 3 месяца на составление проекта, 3 месяца на проведение государственной экспертизы.

В установленный п. 11.4 контракта срок (три месяца), проектная документация была подготовлена подрядчиком и передана для прохождения государственной экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза». Положительное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» выдано 28.12.2018, проектная документация утверждена Кавказнедра 28.12.2018.

Без утвержденной проектной документации, предварительно прошедшей экспертизу, учитывая последовательность решения геологических задач, выполнение в целом работ по первому этапу в установленные контрактом сроки неосуществимо.

Вышеизложенное указывает на невозможность выполнения работ в срок, регламентируемый Календарным планом.

Включение в контракт явно несправедливого условия, ухудшающего положение подрядчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

При этом Законом № 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять все его условия.

Кроме того, невозможность изменения условий контракта при его заключении с единственным поставщиком подтверждается порядком его заключения.

100% уставного капитала общества находится в собственности государства. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1009-р от 24.05.2017 ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр», Государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322, в связи с чем АО «Росгео» не могло выразить собственную волю в отношении условий контракта либо отказаться от его заключения.

Изложенное указывает на невозможность выполнения работ по контракту в срок, регламентируемый Календарным планом, т.к. для выполнения иных работ, подлежащих выполнению в 2018 году, ответчику объективно требовалось большее время, чем установлено контрактом, в том числе с учетом срока для проведения экспертизы проектной документации. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в срок, установленный контрактом.

Исходя из положений пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки.

С учетом характера и объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что неразумность установленных контрактом сроков первого этапа выполнения работ была очевидна для заказчика в момент подписания контракта.

За нарушение несправедливого срока, который по объективным причинам ответчику невозможно соблюсти, истцом рассчитана неустойка.

Из содержания п. 4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9 ст. 34 Закон № 44-ФЗ).

Расчет неустойки, представленный истцом (с учетом уточнений) за нарушение срока выполнения работ первого этапа, проверен судом и признан неверным, т.к. при проведении расчета истец производит начисления пени на сумму обязательств, срок исполнения которых ещё не наступил.

Срок выполнения работ по первому этапу подлежал продлению на 3 месяца с момента утверждения заказчиком проектной документации, в ином случае противоречия контракта ведут к ущемлению прав подрядчика. Таким образом, просрочка выполнения работ первого этапа возникает с 28.03.2019 (дата утверждения проектной документации 28.12.2018 + 3 месяца срока на выполнение оставшихся работ по первому этапу).

При рассмотрении вопроса об определении дат надлежащего исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом по сдаче работ по неисполненным обязательствам 2018 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ – принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика (аналогичный правовой подход Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложен в постановлениях от 23.12.2020 по делу № А32-707/2019, от 13.10.2020 г. по делу № А32-28059/2018).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ) необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом порядок приемки работ заказчиком и составление протокола рассмотрения результатов выполненных работ (п. 3.5.1 и п. 3.5.2 контракта).

В материалы дела ответчиком были предоставлены доказательства сдачи результатов работ в адрес истца ранее дат, указанных в подписанных между сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

- протокол от 10.04.2019 № 15.06.19 приемки результатов выполненных работ за I квартал 2019 года (неисполненные обязательства 2018 года);

- письмо от 09.07.2019 исх. № 08-01-02-3102/СШ и электронное письмо от 10.07.2019 о направлении комплекта отчетных документов по неисполненным обязательствам 2018 года (2 часть) которые в последствии приняты истцом согласно протоколу от 23.07.2019 № 29.02.19 приемки результатов выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года;

- письмо от 08.10.2019 исх. № 08-01-02-4962/СШ и электронное письмо от 10.10.2019 о направлении комплекта отчетных документов по неисполненным обязательствам 2018 года (3 часть) которые в последствии приняты истцом согласно протоколу от 18.10.2019 № 37.03.19 приемки результатов выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года;

- письмо от 22.11.2019 исх. № 08-01-02-6043/СШ и электронное письмо от 22.11.2019 о направлении комплекта отчетных документов по неисполненным обязательствам 2018 года (4 часть) которые в последствии приняты истцом согласно протоколу от 26.11.2019 № 41.02.19 приемки результатов выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года;

- письмо от 01.04.2020 исх. № 08-01-02-1690/СШ и электронное письмо от 10.04.2020 о направлении комплекта отчетных документов по неисполненным обязательствам 2018 года (5 часть) которые в последствии приняты истцом согласно протоколу от 28.04.2020 № 09.04.20 приемки результатов выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года;

Указанные протоколы приемки результатов выполненных работ утверждены начальником Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, имеют указание, что приемка результатов выполненных работ производилась силами заказчика, содержат перечень результатов выполненных работ, объемы, стоимость, указание на их соответствие техническому (геологическому) заданию.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, что с момента предъявления подрядчиком работ к приемке, составления протоколов приемки результатов выполненных работ по контракту и до подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком были высказаны замечания к выполненным работам.

В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786, и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.08.2021 по делу № А32-52270/2020.

С учетом изложенного, проверив контррасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ первого этапа, представленный ответчиком в письменных пояснениях от 03.09.2021, суд находит его обоснованным, учитывающим положения контракта об исполнении обязательств по частям и нормативные срок исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованный размер неустойки, подлежащей начислению истцом в адрес ответчика за нарушение обязательств 2018 года, составляет 3 420 171 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по выполнению работ за I – IV кварталы 2019 года и несвоевременному исполнению обязательств 2020 года в сумме 5 010 070 руб. 84 коп.

Возражая, против удовлетворения данных требований, ответчик указал, что исходя из предоставленного расчета истец фактически начисляет пени дважды за одно и то же нарушение – выполнение работ и предоставление отчетной документации, что является незаконным, в связи с чем просил отказать в начислении пени за непредоставление отчетной документации.

Изучив доводы стороны, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за I – IV кварталы 2019 года и 2020 года в сумме 5 010 070 руб. 84 коп. являются обоснованными в части.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Статья 763 ГК РФ определяет, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Так, исходя из правового содержания ст. 708 ГК РФ, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Вместе с тем ни техническое (геологическое) задание, ни календарный план не содержат отдельного срока для предоставления истцу отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению информационного геологического отчета за I, II, III, IV кварталы 2019 года являются составной частью работ за этот квартал, поскольку данный отчет является итоговым документом и направляется вместе с актом выполненных работ по итогу выполнения работ.

Следовательно, предоставление истцу акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Условие по оформлению и предоставлению отчетной документации по результатам выполненных работ в любом случае вытекает из основного обязательства. Эта обязанность подрядчика является вспомогательной (организационной) по отношению к основной обязанности и относится к процедуре сдачи завершенных работ (раздел 3 контракта «Порядок сдачи и приемки работ»). Оформлению результата работ должно предшествовать их выполнение в полном объеме или поэтапно.

Само по себе подписание данного акта не является работой.

К аналогичным выводам приходили суды по тождественным спорам между территориальными органами Роснедра и ответчиком (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А56-5727/2019 (абз. 11 стр. 3) и от 30.06.2020 по делу № А56-96677/2019 (абз. 8-10 стр. 3)).

Исходя из изложенного, судом признано обоснованными начисление неустойки только в части просрочки выполнения работ за I – IV кварталы 2019 года и 2020 года в общей сумме 4 580 498 руб. 16 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 8 000 669 руб. 93 коп. (3 420 171 руб. 77 коп. просрочка выполнения работ 2018 года + 4 580 498 руб. 16 коп. просрочки выполнения работ за I – IV кварталы 2019 год и 2020 год).

Рассматривая заявление ответчика о необходимости списания пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суд приходит к следующему.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – «Правила списания пени»).

Правилами списания пени определены условия, при которых возможно списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

- общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3);

- исполнение исполнителем обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5).

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (данная позиция была изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика о возможности списания пени по настоящему контракту, поскольку сторонами в период 2018-2020 гг. не изменялись по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, или цене контракта, или цене единицы товара, работы, услуги, или количестве товаров, объеме работ, услуг; начисленная сумма пени по контракту составляет менее 5 процентов от цены контракта; контракт был исполнен ответчиком 19.10.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по контракту.

Доводы истца о необоснованности применения Правил списания пени в связи с увеличением цены контракта путем заключения дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2020 к контракту, что является нарушением условий подпункта «а» пункта 2 Правил списания пени, не может служить препятствием для списания пени в связи со следующим.

Согласно протоколу Роснедра от 09.11.2020 № 04-18/672-пр для выполнения работ на участке детализации с целью оценки запасов золота категории С1 планируется выполнить дополнительные буровые работы в 4 профилях (Va – VII) в объеме 800 пог.м с соответствующим увеличением объемов сопутствующих работ (ГИС, опробование, лабораторно-аналитические, камеральные работы и пр.). Ожидается, что на участке детализации будут оценены запасы по категории С1 – 15 т, что в полной мере обеспечит достижение ожидаемых результатов, предусмотренных техническим (геологическим) заданием.

Следовательно, изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью поставщика исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено наличием именно у заказчика потребности в увеличении объема работ в связи с фактической необходимостью достижения целей выполнения контракта.

Изменение условий контракта дополнительным соглашением не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком контракта и обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил списания пени.

Также судом учтено, что изменение дополнительным соглашением объема работ имело место по инициативе заказчика и увеличилось не более чем на 10 процентов, что в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является изменением существенных условий договора.

К тождественным выводам приходили суды при рассмотрении аналогичных споров по списанию пени, в частности: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А40-170497/2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46-2539/2021.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил списания пени влекло бы нарушение целей, преследуемых при принятии указанных Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь выполнить дополнительные работы и тем самым достичь целей государственного контракта, ставился бы в неравное положение с теми поставщиками или подрядчиками, на которых подписание такого соглашения заказчиком не возлагалась.

Вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении аналогичных споров в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А33-13331/2021 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2021) и решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-21044/2021.

Таким образом, несмотря на заключение 30.11.2020 между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в списании неустойки, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, необходимые для достижения цели контракта (выполнения технического (геологического) задания). Иное бы противоречило природе и смыслу государственной поддержки в сложившихся условиях.

Отклоняя доводы истца о возможности применения Правил списания пени в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления и возможности списания неустойки только по обязательствам 2015, 2016, 2020 и 2021 годов, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил списания пени исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Пункт 11 Правил списания пени устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, довод истца о необходимости списывать пени только по неисполненным обязательствам 2015, 2016, 2020 и 2021 годов не учитывает действующую редакцию нормативно-правового акта, а также обязанность суда самостоятельно устанавливать условия для применения мер государственной поддержки исходя из той редакции Правил списания пени, которая действует на момент рассмотрения спора.

Аналогичные доводы были изложены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.07.2022 по делу № А63-16682/2021.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценивая заявление ответчика о списании начисленных пени в размере 8 000 669 руб. 93 коп., приходит к выводу о его обоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова