Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А65-25477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25477/2017

Дата принятия решения – 20 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Цюрих надежное страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Идел-Компани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 376 995 руб. 26 коп.

с участием:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2017;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Идел-Компани" о взыскании 3 376 995 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2017 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ: ИП ФИО3, ООО «Метро Кэш Энд Керри», ООО «Метро Кэш Энд Керри Импорт», ООО «МГЛ Метро Груп Логистик», ФИО4

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда. Этим же определением привлечен, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ ФИО5

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта и водительского удостоверения водителя.

Суд приобщил представленные документы.

Представитель ответчика с иском не согласен, в удовлетворении просил отказать.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец обосновывает свои требования тем, что 01.10.2016. между ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» (заказчик) и ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ» (экспедитор) было заключено соглашение об оказании транспортных услуг № 800135.

08.12.2016г. действуя в рамках данного договора, в соответствии с заявкой на перевозку № 620230 (тендер №1801), экспедитор принял к перевозке груз по ТТН №1020523346/01 от 09.12.2016г. Маршрут перевозки: Московская область, Ногинский район, «территория Ногинск Технопарк» д.8 - <...>, грузополучатель ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Водитель ФИО5, транспортное средство МАН г/н <***> п/п г/н <***>.

13.12.2016г. указанный груз должен был быть доставлен грузополучателю - ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Однако указанное выше транспортное средство в пункт назначения не прибыло, груз не доставлен грузополучателю, местонахождение транспортного средства и водителя в настоящее время не известно. 22.12.2016г. по данному факту следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия груз был застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» (далее - страховщик) по генеральному полису страхования грузов №Z070ZI600923 от 01.12.2016г. (далее - договор страхования).

Страхователями по договору страхования являются: ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри Импорт».

17.01.2017г. страхователь ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направив извещение о грузовом убытке.

Страховщик, рассмотрев поступившие извещение и документы, признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза - 3 376 995,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 351 от 07.03.2017г. Размер ущерба был рассчитан на основании представленных товарных накладных.

21.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб в размере 3 376 995 руб. 26 коп. Данное претензионное письмо было получено ответчиком 05.05.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанным с официального сайта Почты России, однако оставлено ответчиком без ответа. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, к АО «Цюрих надежное страхование» перешло право требования страхователя к ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ» в размере 3 376 995 руб. 26 коп.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, указывая, что в силу требований ст. 803 ГК РФ, а также п.4.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003. года № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в, размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Бремя доказывания факта и размера причиненного ущерба возлагается на истца. На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). В целях оказания услуг по перевозке вышеуказанного груза, ответчик заключил договор-заявку от 08.12.2016г. (копия прилагается) с ИП ФИО3 Исходя из извещения о грузовом убытке ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ущерб состоит в краже всего груза. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №118287 от 22.12.2016г. (копия прилагается): в период с 15 часов 00 минут 08.12.2016г. до 12 часов 00 минут 09.12.2016г., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выступая от лица ИП ФИО3, похитили имущество принадлежащее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Таким образом, из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что похищение груза истца, было совершено неустановленными лицами, действующими от лица ИП ФИО3, уголовное дело было возбуждено также в отношении неустановленных лиц. Таким образом истец, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств вины ответчика в хищении груза, поясняет ответчик в своем отзыве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому права требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пп. I, IV, V п.4.1 соглашения об оказании транспортных услуг № 800135, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному соглашению в соответствии с действующим законодательством. В случае, когда доказано, что утрата и/или повреждение груза произошли по вине экспедитора причинённый ущерб возмещается экспедитором в следующем размере: - в случае утраты, повреждения или недостачи груза - в размере закупочной стоимости утраченного или недостающего груза с учетом затрат на хранение и логистику. Стоимость утраченных или поврежденных грузов определяется по товарным накладным и иным документам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в целях оказания услуг по перевозке вышеуказанного груза, он заключил договор-заявку от 08.12.2016г. с ИП ФИО3 Исходя из извещения о грузовом убытке ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ущерб состоит в краже всего груза. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 118287 от 22.12.2016 г.: в период с 15 часов 00 минут 08.12.2016г. до 12 часов 00 минут 09.12.2017г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выступая от лица ИП ФИО3, похитили имущество, принадлежащее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Таким образом, из вышеуказанного Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что похищение груза истца, было совершено неустановленными лицами, действующими от лица ИП ФИО3, уголовное дело было возбуждено также в отношении неустановленных лиц. Таким образом, истец, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств вины ответчика в хищении груза.

Как подтверждается материалами дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 118287 от 22.12.2016г. указано: «В период с 15 часов 00 минут 08.12.2016г. до 12 часов 00 минут 09.12.2017г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выступая от лица ИП ФИО3, путем обмана представителя транспортной компании ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ», похитили имущество, принадлежащее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Ответчик является профессиональным участником на рынке грузоперевозок - экспедитором и должен был предвидеть возможные негативные последствия непринятия им необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза от его хищения. Действуя разумно и осмотрительно. ответчик должен был тщательно провести проверку лиц, привлекаемых к перевозке, но ответчик надлежащую проверку не провел и как следствие, заключил договор-заявку на перевозку груза с непроверенным перевозчиком - ИП ФИО3 в результате чего груз был полностью похищен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То есть, ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, нарушение обязательств со стороны перевозчика, выразившееся в недоставке груза, не может расцениваться как такое обстоятельство.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 39 885 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Идел-Компани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Цюрих надежное страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 376 995 руб. 26 коп. ущерба, 39 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов