Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А70-7602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7602/2020
г. Тюмень
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.01.2005, адрес: 625014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.10.2007, адрес: 625007, <...> Победы, д. 38, оф. 502)

о взыскании 1 864 485, 89 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – истец, ООО «Сибнефтеоборудование») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – ответчик, ООО «ТюменьНефтьСервис») о взыскании 1 607 504 руб. по договору поставки № 005 СНО/19 от 24.01.2019, пени в размере 256 981,89 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 005 СНО/19 от 24.01.2019.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №№ 62505247149302, 62505247149319.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в ранее заявленных возражениях относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу указывал на возможность мирного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «Сибнефтеоборудование» (поставщик) и ООО «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 005 СНО/19, по условиям которого поставщик обязуется передать товар с технической документацией (тех. паспорт, разрешение на применение, руководство по эксплуатации), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена поставляемого товара, сумма договора, сроки, условия поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплат осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора, если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1 638 144 руб., что подтверждается товарными накладными № 481 от 07.08.2019 на сумму 134 400 руб., № 550 от 03.09.2019 на сумму 75 840 руб., № 591 от 26.09.2019 на сумму 116 640 руб., № 592 от 26.09.2019 на сумму 324 000 руб., № 597 от 27.09.2019 на сумму 82 560 руб., № 637 от 18.10.2019 на сумму 3 840 руб., № 680 от 01.11.2019 на сумму 55 200 руб., № 709 от 26.11.2019 на сумму 174 000 руб., № 718 от 29.11.2019 на сумму 236 208 руб., № 744 от 06.12.2019 на сумму 38 400 руб., № 756 от 13.12.2019 на сумму 50 160 руб., № 16 от 15.01.2020 на сумму 342 000 руб., № 127 от 21.02.2020 на сумму 4 896 руб.

Кроме того, истец выполнил для ответчика работы (ремонт) на сумму 102 240 рублей, которые были приняты ответчиком по актам № 550 от 03.09.2019 на сумму 36 000 рублей, № 593 от 26.09.2019 на сумму 66 240 рублей.

Ответчик произвел частичную плату товара на сумму 132 880 рублей по товарной накладной № 481 от 07.08.2019. Остаток задолженности по товарной накладной № 481 от 07.08.2019 составил 1520 рублей.

Оплату товар по остальным товарным накладным, а также оплату выполненных работ ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 60/20 от 20.03.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности в размере 1 607 504 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, судом установлено, что помимо передачи товара, предусмотренного договором, истцом были выполнены работ по ремонту, которые приняты ответчиком по актам № 550 от 03.09.2019, № 593 от 26.09.2019.

Выполнение указанных работ договором поставки № 005 СНО/19 от 24.01.2019 не предусмотрено, в связи с чем, суд оценивает указанные правоотношения сторон как разовые сделки, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров по договору № 005 СНО/19 от 24.01.2019 подтвержден вышеуказанными товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Факт выполнения работ подтвержден актами № 550 от 03.09.2019, № 593 от 26.09.2019, пописанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и сроками выполнения работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара и выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 1 607 504 рубля, из них 1 505 264 рубля задолженность по оплате товара и 102 240 рублей задолженность по оплате работ (ремонт).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 1 607 504 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 256 981,89 руб. по состоянию на 17.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора поставки № 005 СНО/19 от 24.01.2019 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за соответствующие периоды просрочки по товарным накладным № 550 от 03.09.2019, № 591 от 26.09.2019, № 592 от 26.09.2019, № 597 от 27.09.2019, № 637 от 18.10.2019, № 680 от 01.11.2019, № 709 от 26.11.2019, № 718 от 29.11.2019, № 744 от 06.12.2019, № 756 от 13.12.20190, № 16 от 15.01.2020, № 127 от 21.02.2020, и актам № 593 от 26.09.2019, № 550 от 03.09.2019.

Однако представленный истцом расчет пени судом не принимается, поскольку истцом необоснованно начислены пени по актам № 550 от 03.09.2019 на сумму 36 000 рублей, № 593 от 26.09.2019 на сумму 66 240 рублей.

Как уже указывалось выше, договором поставки № 005 СНО/19 от 24.01.2019 выполнение работ ответчиком не предусмотрено, следовательно, начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 договора поставки является неправомерным.

В этой связи суд произвел перерасчёт неустойки, за вычетом неустойки, начисленной ответчиком по указанным актам№ 593 от 26.09.2019, № 550 от 03.09.2019.

Так, из суммы начисленной истцом неустойки следует вычесть пени в размере 13 512,96 руб., начисленные по акту № 593 от 26.09.2019.

По расчету суда размер неустойки по товарной накладной № 550 от 03.09.2019 на сумму 75 840 руб. составил 17 215,68 руб.

Расчет пени по остальным товарным накладным произведён истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По расчету суда размер пени за указанные истцом периоды просрочки составил 235 296,93 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 235 296, 93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 296,93 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 505 264 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по оплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» основной долг в размере 1 607 504 руб., неустойку в размере 235 296,93 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 505 264 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 277 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.