Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-294119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294119/2022-26-1976
город Москва
22 марта 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2023 года мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ"

(243020, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЗЫБКОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 5, ОФИС 5/1, ОГРН: 1173256005823, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 3257053514)

к индивидуальному предпринимателю ТАЗЕТДИНОВУ РОДИОНУ РАМИЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 319774600614311, ИНН: 583517643618, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2019) о взыскании денежных средств в размере 502 196,52 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ТАЗЕТДИНОВУ РОДИОНУ РАМИЛЬЕВИЧУ о взыскании денежных средств в размере 502 196,52 руб. в том числе: 435 000 руб. сумма основного долга по договору № 13-11/20 от 13.11.2020 года; 56 848,32 руб. проценты за пользование займом, 10 348,20 руб. пени за период с 29.04.2022 года по 30.11.2022 года, пени с 01.12.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.


По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 29 декабря 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

17 февраля 2023 года по телекоммуникационным каналам связи от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13 марта 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке


упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От

истца 15 марта 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам, что требования истца подлежат прекращению в части, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в нарушение ст.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТАНДЕМ" и индивидуальным предпринимателем ТАЗЕТДИНОВЫМ РОДИОНОМ РАМИЛЬЕВИЧЕМ был заключен договор денежного займа с процентами № 13-11/20 от 13.11.2020 в сумме 600 000,00 руб.

Согласно условиям договора денежный займ был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика частями по заявкам заемщика. Срок возврата предоставленного займа – 12.11.2021 год.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2021 года к Договору денежного займа № 13-11/20 от 13.11.2020 года были внесены следующие изменения.

По настоящему договору Заимодавец предоставляет заем ( предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере 870 000 ( Восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок , указанную сумму займа с процентами (п. 1.1 Договора займа)».

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты срок до 28 апреля 2022 год (пункт 1.3 Договора займа).

По состоянию на 01.10.2022 года за Ответчиком образовалась просроченная задолженность перед Истцом по вышеуказанному договору денежного займа с процентами в сумме 435 000,00 руб., что подтверждается актом сверки. В свою очередь, Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, однако, Ответчик выполнил свои обязательства только частично. В соответствии с Договором денежного займа с процентами № 13-11/20 от 13.11.2020 года Дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2021 года к нему, ООО «ТАНДЕМ» предоставила Ответчику денежный займ на общую сумму 870 000,00 руб. В период с 13 ноября 2020года по 31 июля 2022 года Ответчиком был произведен частичный возврат денежного займа в сумме 435 000,00 руб. В соответствии с п.5.1 Договора денежного займа с процентами № 13-11/20 от 13.11.2020 года начисляются проценты в размере 4,25% годовых с момента передачи всей суммы денежных средств. До настоящего времени выплата процентов не произведена и по состоянию на 01.10.2022 года размер начисленных процентов составляет в сумме 56 848,32, о чём свидетельствуют акт сверки


по сроку на 01.10.2022г.

Таким образом, у Индивидуального предпринимателя Тазетдинова Родиона Рамильевича образовалась задолженность по Договору денежного займа с процентами № 13-11/20 от 13.11.2020 г. перед ООО «ТАНДЕМ» в размере 491 848,32 руб. Размер образовавшейся задолженности также подтверждается актом сверки на 01.10. 2022 года.

В п. 6.2 Договором денежного займа с процентами № 13-11/20 от 13.11.2020 г., стороны установили, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик (Ответчик) выплачивает Заимодавцу (Истцу) пени в размере 0,01% от суммы займа ,помимо процентов, за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы займа.

Исходя из расчета истца, размер пеней по долгу составил 10 348,20 руб.

В целях мирного урегулирования спора, истцом 05 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием добровольного погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление истца, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части в силу следующего.

20 января 2023 года согласно штампу канцелярии суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просит отказ от исковых требований в части взыскания суммы в размере 491 848,32 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ООО «ТАНДЕМ» от иска в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

С учетом принятого частичного отказа от иска исковые требования рассматриваются судом с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера начисленной неустойки о взыскании с ответчика 11 653,20 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2022 года.

В отношении начисления истцом пеней по долгу суд отмечает следующее.


Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2022 к договору денежного займа № 13-11/20 от 13.11.2022 заемщик обязуется вернуть сумму займа с фиксированной ежемесячной выплатой 87 000,00 руб. и начисленные проценты в срок до 31.12.2022 года.

Ввиду того, что ответчиком 30.12.2022 была произведена выплата сумма займа в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании пеней неправомерно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты суммы займа в полном объеме суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец неправомерно начислил ответчику пени в размере 11 653,20 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства своевременной уплаты суммы займа в полном объеме суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу .

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании статей 8, 11, 12, 210, 309, 310, 330,395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49,65, 71, 106,110,112, 123, 150,151,156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ истца от иска в части суммы в размере 491 848,32 руб. Производство по делу № А40-294119/2022-26-1976 в указанной части прекратить.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 044, уплаченную по квитанции от 19.12.2022 № 1-7-099-224-747 и от 23.12.2022 года № 17-146-052-126.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Н.В. Нечипоренко