Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-77609/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77609/19
31 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 871 791 790 руб. 09 коп.

при  участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 15/19 от 09.09.2019


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток бурение» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18.09.2015 и договору поручительства № <***>-3 от 28.09.2017 в размере 871 791 790 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязанностей ответчика по возврату заемных денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору № <***> от 18.09.2015, в связи с чем денежные средства были перечислены истцом в качестве поручителя на основании договору поручительства № <***>-3 от 28.09.2017.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что подтверждает наличие задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

18.09.2015 между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (далее ООО «Восток бурение», Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдач 65 000 000 долларов США и перечислена в полном объеме банковскими ордерами.

Во исполнение возложенных обязательств по кредитному договору Заемщик частично произвел возврат заемных денежных средств в общей сумме 12 219 484,36 долларов США.

После этого 28.09.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат», Поручитель, Истец) заключен договор поручительства № <***>-3 (далее - Договор), в соответствии с которым Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по основному обязательству (раздел 5 Договора).

В связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных разделом 5 Договора, Поручитель исполнил обязанности Заемщика по кредитному договору и произвел оплату кредитного займа, что подтверждается платежными поручениями № 312 от 28.09.2017 на сумму 47 259 770,73 рубля, № 313 от 28.09.2017 на сумму 752 252,49 рубля, № 495 от 26.10.2017 на сумму 25 414 158,24 рубля, № 496 от 26.10.2017 на сумму 752 252,49 рубля, № 497 от 26.10.2017 на сумму 20 000 000 рублей, № 537 от 01.11.2017 на сумму 400 рублей, № 866 от 16.11.2017 на сумму 400 000 000 рублей, № 921 от 20.11.2017 на сумму 210 000 000 рублей, № 997 от 21.11.2017 на сумму 91 000 000 рублей, № 1032 от 28.11.2017 на сумму 27 500 000 рублей, № 1033 от 28.11.2017 на сумму 704 334,20 рубля, № 1053 от 29.11.2017 на сумму 1 634,02 рубля, № 1678 от 28.12.2017 на сумму 20 280 024,65 рубля, № 1679 от 28.12.2017 на сумму 574216,20 рубля, № 1680 от 28.12.2017 на сумму 7 342 425,40 рубля, № 1681 от 28.12.2017 на сумму 210 071,67 рублей, № 1682 от 28.12.2017 на сумму 20 000 000 рублей, № 1616 от 12.12.2017 на сумму 250 рублей, а всего на сумму 871 791 790 руб. 09 коп.

Согласно п. 5.2.1 Договора к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по основному обязательству, переходят права Кредитора в соответствующей части, исполненного Поручителем основного обязательства.

ООО «Формат» в адрес ООО «Восток бурение» направило претензию с предложением  добровольно  исполнить  обязательства,   выплатив  основную задолженность и проценты по кредитному договору.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был оплачен займ по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик денежные средства, перечисленные поручителем, не возвратил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено исполнение ООО «Формат» обязательства за ООО «Восток бурение» по кредитному договору № <***>, на сумму 871 791 790 руб. 09 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формат» задолженность в размере 871 791 790 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                              М.П.Горшкова