Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А53-3176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3176/23
19 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо : ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.05.2022 г. ФИО2, диплом;

от ответчика муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска: представителя не направили, уведомлены

от ответчика муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска: представителя не направили, уведомлены

от третьего лица: представителя не направили, уведомлены



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 1 326 077,16 рублей, а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска; пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей за период с 21.08.2020 по 31.01.2023 в размере 191 788 рублей, а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска; пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 12.07.2023 года, обеспечил.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 1 326 077,16 рублей, а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска; пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей за период с 21.08.2020 по 12.07.2023 в размере 315 725,20 рублей, а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска; пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд взыскать с ответчика в полном объеме, пояснив суду, что истцом проведен анализ абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», начисление пени правомерно, мораторий при расчете пени был учтен, взыскиваемая задолженность за услуги по передаче электроэнергии равную объему потерь, ответчик не оспаривал данные третьего лица.

Представленные ответчиком отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что муниципальное образование «Город Новошахтинск» до 11.10.2022 года являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства: КТП-302 «Прохладная» ВЛИ – 0,4 кВ (ул. Магаданская – ул. Прохладная – ул. Фонтанная) и воздушно-кабельная линия электропередачи, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1604 м.

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в собственность муниципального образования «Город Новошахтинск» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19052/2018, а также договором №98 от 05.09.2022 купли-продажи муниципального имущества между муниципальным образованием «город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс».

Как указано в иске, руководствуясь пунктом 50 Правил №861, истцом определен объем услуг по передаче электрической энергии приравненный к объему потерь, который за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, составил 370 739 кВтч, в том числе, 24 465 кВт.ч по объекту КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 и 346 274 кВт.ч – по объекту воздушно-кабельная линия электропередачи, расположенная по адресу: г. Новошахтинск, ул. Сосновый Бор общей протяженностью 1604 м за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 на общую сумму 1 326 077,16 рублей.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и ответчиком, ответчик обязан оплатить акционерному обществу «Донэнерго» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии. Фактический объем потерь за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, образовавшихся в сетях ответчика, установлен и подтвержден судебными актами в рамках судебных споров между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»).

Истец полагает, что задолженность муниципального образования «Город Новошахтинск» перед акционерным обществом «Донэнерго» за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года за услуги по передаче электрической энергии составляет 1 326 077, 16 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства: КТП-302 «Прохладная» ВЛИ – 0,4 кВ (ул. Магаданская - ул. Прохладная - ул. Фонтанная) и воздушно - кабельная линия электропередачи, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1604 м, в которых происходят потери электрической энергии, принадлежат Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» на основании выписки из Единого реестра муниципальной собственности города Новошахтинска № 192 от 18.07.2017, данный факт также подтверждается письмом Комитета по управлением имуществом Администрации города Новошахтинска от 20.06.2017 исх. № 1848. Более того данный факт установлен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-19052/2018.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 № 202 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска», Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новошахтинска -самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений и обеспечивает интересы муниципального образования «Город Новошахтинск» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных отношений.

В соответствии с п.п. 3.35 п. 3 данного Положения, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных и иных интересов муниципального образования «Город Новошахтинск» при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является уполномоченным органом по решению вопросов местного значение в сфере имущественных и земельных отношений, и как следствие ответчиком по данному делу.

Муниципальное образование «Город Новошахтинск» не обладает статусом электросетевой организации, так как не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», то есть не оказывает кому-либо возмездные услуги по передаче электрической энергии. Параллельно с этим, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии конечным потребителям.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - ФЗ № 35) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ № 35 и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Согласно пункту 130 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N810), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В подпунктах 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, на ответчике как на собственнике лежит обязанность по оплате потерь в принадлежащих ему сетях.

Судом установлено, что в сумму задолженности, выставленной к оплате ответчику за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, не включены услуги за передачу электроэнергии.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 326 077,16 рублей, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке указанная задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора; несогласие с расчетом взыскиваемой суммы задолженности; утверждение о том, что в спорах с гарантирующим поставщиком за аналогичный период с ответчика взыскана задолженность с учетом услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Федеральным законом от 06.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ №35-Ф3, п.п. 2, 6, 14-15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем в отсутствие письменного договора между сторонами в силу толкования вышеизложенных норм и позиции Верховного суда РФ ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Решением Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. № АКПИ20-317 пункт 129 Основных положений признан не противоречащим действующему законодательству в части применения его положений к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований.

Учитывая что ответчик до 11.10.2022 года являлся владельцем объектов элсктросугевого хозяйства: КТП-302 «Прохладная» ВЛИ - 0.4 кВ (ул. Магаданская - ул. Прохла.тая ул. Фонтанная) и воздушно - кабельной липни электропередачи, расположенной по адресу: <...> протяженностью 1604 м.. следовательно в силу пункта 4 Основных положений, он являлся потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, факт того, что ответчик до 11.10.2022 года являлся потребителем электрической энергии в объеме 370 739 кВт*ч за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам: № А53-3370/21, № А53-18138/21, № А53-23834/21, № А53-27709/21, № А53-31700/21, № А53-35236/21, № А53-39401/21, № А53-41750/21, № А53-1097/22, № А53-3871/22, № А53-8767/22, № А53-11495/2022, № А53-18254/2022, № А53-18198/22, № А53-22191/22, № А53-25537/2022, А53-29596/22, № А53-33313/22, № А53-37344/22, № А53-42306722.

Указанные судебные акты имеют в силу процессуального законодательства преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежащие отклонению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года истец в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.08.2020 по 12.07.2023 в размере 315 725,20 рублей, а также пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения основного обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении .

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом по правилам, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в связи с чем, суд считает обоснованным применение законной неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей начиная с 13.07.2023 года до момента фактического исполнения основного обязательства, которые подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности начисления пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» определено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что истцом расчет пени выполнен с учетом действия моратория, который судом проверен и признан верным, в связи с чем признается обоснованным уточненные требования о взыскании пени за период с 21.08.2020 по 12.07.2023 в размере 315 725,20 рублей, а также пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей, начиная с 13.07.2023 года до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом расчета суммы неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения по делу у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составил 28 179 рублей.

Истцом при подаче иска в качестве уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №59 от 17.01.2023 на сумму 27 728 рублей, в остальной части государственной пошлины (451 рубля) истцом представлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в размере 451 рубля, уплаченной по платежному поручению №6553 от 15.09.2022.

Определением суда от 06.02.2023 ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено, зачтена государственная пошлина в размере 451 рубль, уплаченная по платежному поручению №6553 от 15.09.2022 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 179 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 326 077,16 рублей, пени за период с 21.08.2020 года по 12.07.2023 года в сумме 315 725 ,20 рублей, пени начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 1 326 077,16 рублей начиная с 13.07.2023 года до момента фактической оплаты суммы долга , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 179 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.