Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-233042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233042/22-68-1598
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года



Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГНИОРИ АРТС" (107023, <...>, ЭТ 5 ПОМ XIV КОМН.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТЕЖ-ГРАД" (111524, <...>, Э 4 КОМ 2 БЛОК 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001)о взыскании 12 837 407,22 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 13.01.2023 г, паспорт, диплом., ФИО4, на основании доверенности от 13.01.2023 г, паспорт, диплом; ФИО5, на основании доверенности от 13.01.2023 г, удостоверение адвоката № 2787

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.700.000 руб., неустойки в сумме 846.349 руб. 68 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 291.057 руб. 52 коп. и за период с 25.10.2022 до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИГНИОРИ АРТС» (истец, заказчик) и ООО «КИТЕЖ-ГРАД» (ответчик, подрядчик) были заключены договоры подряда: № ПД 12/05-2021 от 12.05.2021 г. (работы по ремонту фасада кабинета по адресу <...> этаж, квартира 73), цена договора 5 214 360 руб.; № ПД 27/05-2021 от 27.05.2021 г. (работы по облицовке стен и парапета дома по адресу <...> этаж, квартира 73), цена договора 9 336 600 руб.

В соответствии с условиями договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными, либо привлеченными силами в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту фасада дома на Объекте, расположенном по адресу: <...> (полный перечень работ отражен в Приложении № 1 - Расчет стоимости работ), а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязан был выполнить предусмотренные договорами работы и оформить результаты приемки работ в срок до 27.10.2021 г. по договору № ПД 12/05-2021 и до 08.04.2022 г. по договору № ПД 27/05-2021 г.

Заказчик перечислил авансовые платежи по договорам в размере 11 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 254 от 31.05.2021 г, № 272 от 02.06.2021 г., 273 от 02.06.2021 г.

Однако, подрядчиком не были выполнены работы по договорам в согласованные сроки.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 04.07.2022, затем Почтой России 15.07.2022 уведомление о расторжении договоров № ПД 12/05-2021 от 12.05.2021 г. и № ПД 27/05-2021 от 27.05.2021 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ответчику по договорам. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Сумма предварительной оплаты истцу по договорам до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом нарушен порядок одностороннего отказа от договора (исполнения договора), предусмотренный пунктами 10.3 договоров: 04 июля 2022 г. в адрес ООО «КИТЕЖ-ГРАД» поступила телеграмма с уведомлением о прекращении действий договоров и об аннулировании пропусков и аккредитации сотрудников ООО «КИТЕЖ-ГРАД». Однако в тексте телеграммы не содержались причины одностороннего отказа от договора.

19 июля 2022 г. ООО «КИТЕЖ-ГРАД» в адрес ООО «ДИГНИОРИ АРТС» направлено письмо (в ответ на телеграмму от 04 июля 2022 г.) с просьбой указать причины одностороннего отказа от договоров, однако ответа не последовало. Следовательно, уведомление ООО «ДИГНИОРИ АРТС» о прекращении договоров, заключенных с ООО «КИТЕЖ-ГРАД», не повлекло их расторжения в связи с нарушением порядка одностороннего отказа от договоров.

Кроме того, как указал ответчик, им надлежащим образом выполнены работы (часть работ) по договорам на общую сумму в размере 12 972 960 руб. По договору подряда № ПД 12/05 - 2021 от 12 мая 2021 г. ООО «КИТЕЖ-ГРАД» были выполнены работы (часть работ) на общую сумму в размере 4 478 760 руб., о чем ООО «КИТЕЖ-ГРАД» составлены следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 22 декабря 2021 г. (за период: 12 мая 2021 г. - 22 декабря 2021 г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) от 22 декабря 2021 г. (за период: 12 мая 2021 г. - 22 декабря 2021 г.), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 (по форме КС-2) от 15 сентября 2022 г. (за период: 22 декабря 2021 г. -15 сентября 2022 г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15 сентября 2022 г. (за период: 22 декабря 2021 г. -15 сентября 2022 г.).

По договору подряда № ПД 27/05 - 2021 от 27 мая 2021 г. ООО «КИТЕЖ-ГРАД» были выполнены работы (часть работ) на общую сумму в размере 8 494 200 руб., о чем ООО «КИТЕЖ-ГРАД» составлены следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 22 декабря 2021 г. (за период: 27 мая 2021г. - 22 декабря 2021 г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) от 22 декабря 2021 г. (за период: 27 мая 2021 г. -22 декабря 2021 г.), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 (по форме КС-2) от 15 сентября 2022 г. (за период: 22 декабря 2021 г. - 15 сентября 2022г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-3) от 15 сентября 2022 г. (за период: 22 декабря 2021 г. - 15 сентября 2022 г.).

20 июля 2022 г. ООО «КИТЕЖ-ГРАД» в адрес ООО «ДИГНИОРИ АРТС» направило следующие приемо-сдаточные документы для подписания: Акт сверки взаимных расчетов (за период: 01 января 2021 г. - 27 декабря 2021 г.), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 22 декабря 2021 г. (за период: 12 мая 2021 г. - 22 декабря 2021 г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) от 22 декабря 2021 г. (за период: 12 мая 2021 г. -22 декабря 2021 г.), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 22 декабря 2021 г. (за период: 27 мая 2021 г. - 22 декабря 2021 г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) от 22 декабря 2021 г. (за период: 27 мая 2021 г. - 22 декабря 2021 г.), Счет-фактура № 142 от 22 декабря 2021 г., Счет-фактура № 143 от 22 декабря 2021 г.

27 сентября 2022 г. ООО «КИТЕЖ-ГРАД» в адрес ООО «ДИГНИОРИ АРТС» направило следующие приемо-сдаточные документы для подписания: Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 (по форме КС-2) от 15 сентября 2022 г. (за период: 22 декабря 2021 г. - 15 сентября 2022 г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-3) от 15 сентября 2022 г. (за период: 22 декабря 2021 г. - 15 сентября 2022 г.), Счет на оплату № 199 от 19 сентября 2022 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 (по форме КС-2) от 15 сентября 2022 г. (за период: 22 декабря 2021 г. - 15 сентября 2022 г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-3) от 15 сентября 2022 г. (за период: 22 декабря 2021 г. - 15 сентября 2022 г.), Счет на оплату № 200 от «19» сентября 2022 г.

В нарушение условий договора истец не произвел возврат подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ также не направил.

В связи с чем, ответчик полагает, что работы (часть работ), фактически выполненные на общую сумму в размере 12 972 960 руб. считаются принятыми ООО «ДИГНИОРИ АРТС» в полном объеме и без замечаний. Более того, на настоящий момент у ООО «ДИГНИОРИ АРТС» перед ООО «КИТЕЖ-ГРАД» имеется задолженность в размере 1 272 960 руб. Более того, на объекте, расположенном по адресу: <...> (на указанном объекте осуществлялись подрядные работы), остались строительное оборудование и техника, принадлежащие ООО «КИТЕЖ-ГРАД» - аннулирование пропусков и аккредитации сотрудников ООО «КИТЕЖ-ГРАД» также лишило возможности последнего к получению доступа к оставленному оборудованию и технике. ООО «КИТЕЖ-ГРАД» в адрес ООО «ДИГНИОРИ АРТС» направило Акт приема-передачи инструментов на ответственное хранение — на настоящий момент указанный акт не подписан, оборудование и техника, перечисленные в нем, не возвращены.

Изменение сроков выполнения работ по договора подряда произошло по независящим от ООО «КИТЕЖ-ГРАД» обстоятельствам. Истцом не учтено, что давальческий материал (натуральный фасадный камень), необходимый для выполнения работ по договору подряда № ПД 12/05 - 2021 от 12 мая 2021 г. был поставлен в адрес ООО «ДИГНИОРИ АРТС» только в феврале 2022 г. - указанный камень имел ряд значительных дефектов, что подтверждается Актом приемки натурального фасадного камня от 16 февраля 2022 г. В связи с выявленными дефектами, давальческий материал (натуральный фасадный камень) был передан в адрес ООО «КИТЕЖ-ГРАД» позднее вышеуказанной даты. Следовательно, ООО «КИТЕЖ-ГРАД» не имело возможности выполнить работы в полном объеме по договору подряда № ПД 12/05 - 2021 от 12 мая 2021 г., как минимум, до 16 февраля 2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ по договору подряда № ПД 12/05 - 2021 от 12 мая 2021 г. по независящим от ООО «КИТЕЖ-ГРАД» обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления во исполнение спорных договоров денежных средств в качестве аванса на сумму 11.700.000 руб. подтвержден платежными документами.

Срок выполнения работ до 27.10.2021 г. по договору № ПД 12/05-2021 и до 08.04.2022 г. по договору № ПД 27/05-2021 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Срок является существенным условием договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ истца в случае нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотрен также в п. 10.1 договоров.

Поскольку работы не были сданы в указанные сроки, истец правомерно на основании п.10.1 договоров и действующего законодательства (ст. 715 ГК РФ) расторгнул договоры в одностороннем порядке. Кроме того и ст. 717 ГК РФ позволяет заказчику расторгнуть договор.

Вопреки доводам ответчика мотивы отказа названы истцом в уведомлении, направленном Почтой России 15.07.2022.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ до указанной даты ответчик не представил. Все акты и справки, на которые ответчик ссылался в отзыве, направлены после расторжения договоров (20.07.2022 и 27.09.2022), несмотря на указанный в односторонних актах отчетный период более ранний.

Иных доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ в связи с тем, что истцом несвоевременно был поставлен давальческий материал, и он имел дефекты, не позволявшие выполнять работы в установленные сроки, отклоняются, поскольку не представлена накладная на отпуск товара по форме М-15 с отметками сторон о перемещении товара во исполнение договоров подряда. Акт приемки от 16.02.2022 не является таким документом, не соответствует форме накладной, не имеет ссылок на спорные договоры, полномочия лиц, проставивших на нем отметки не подтверждены. Кроме того, он составлен 16.02.2022, т.е. за два месяца до истечения срока выполнения работ по договору № ПД 27/05-2021 г. О приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик истца не уведомлял.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден документально. Доказательств встречного исполнения на полученную сумму либо возврата спорных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено, договоры расторгнуты, в связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 05.07.2022 по 24.10.2022 истец начислил проценты в сумме 291.057 руб. 54 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1. договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 1.2., 1.3. договоров, заказчик праве взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,04 % от цены работ за период просрочки.

По состоянию на дату расторжения договоров общий размер неустойки за нарушением сроков выполнения работ составляет 846 349 руб. 68 коп., в том числе: по договору № ПД 12/05-2021 от 12.05.2021 г. - 521 436,00 руб. и по договору № ПД 27/05-2021 от 27.05.2021 г. - 324 913,68 руб., согласно представленного истцом расчета.

Доказательств своевременного выполнения работ по договорам в материалы дела не представлено, вина заказчика в нарушении сроков не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КИТЕЖ-ГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДИГНИОРИ АРТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 11.700.000 руб., неустойку в сумме 846.349 руб. 68 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 291.057 руб. 52 коп. и за период с 25.10.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87.187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова