Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-18603/2023

40_13897529

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-18603/23
04 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО КМЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 135 руб. 64 коп. задолженности по договору № 722018/ХК от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО КМЗ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

иском к ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 11 135 руб. 64 коп.

задолженности.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке

упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства

извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО КМЗ («покупатель») и ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" («поставщик») был

заключен договор поставки № 72-2018/ХК от 12.02.2018.

По условию пункта 4.4 договора и спецификаций № 4 и 5 от 07.11.2018, в 4

квартале 2018 года поставщик был обязан передать покупателю товар стоимостью 75 423

руб. 24 коп. Покупатель произвел предоплату товара на сумму 75 423 руб. 24 коп.

Между тем, поставщик поставил товар частично, на сумму 64 287 руб. 60 коп., по

товарной накладной № 1005 от 28.05.2019. Таким образом, не поставленным остался товар стоимостью 11 135 руб. 64 коп.

В акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022 поставщик признал факт

наличия задолженности перед покупателем в размере 11 135 руб. 64 коп.

Претензией от 23.12.2022 покупатель потребовал от поставщика возвратить

полученный аванс в размере 11 135 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в

арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск срока

исковой давности.


Исходя из положений ст.8, 307, 309, 314, 457 ГК РФ, срок исполнения обязанности передать товар определяется договором, и в данном случае этот срок истек 31.12.2018 (окончание 4 квартала 2018 года).

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, в силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, течение срока исковой давности по требованию о возврате предоплаты за товар окончилось 10.01.2022 (с учетом ст.193 ГК РФ).

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022 подписан уже после истечения срока исковой давности, в силу чего не свидетельствует о признании долга ответчиком, а лишь свидетельствует о наличии сальдо в пользу поставщика. Иных доказательств признания задолженности на сумму 11 135 руб. 64 коп. до истечения срока исковой давности суду не представлено.

Претензия от 23.12.2022 направлена также после истечения срока исковой давности.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с истечением срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев