Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А21-13603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А21-13603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евростройком» ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022),

рассмотрев 14.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А21-13603/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253,08 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы требований кредиторов, погашенных ФИО1, что составляет 4 043 475,92 руб.

Протокольным определением от 29.01.2024 заявления предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.02.2024 суд удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253,08 руб.; обязал предпринимателя перечислить 13 4782 53,08 руб. на счет должника в двадцатидневный срок с момента изготовления определения суда в полном объеме; в случае погашения требований кредиторов суд обязал конкурсного управляющего представить отчет по делу; назначил судебное заседание по результатам погашения на 28.02.2024; установил конкурсному управляющему ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению предпринимателем, в размере        4 043 475,92 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение от 02.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 02.02.2024 и постановление от 22.06.2024 в части установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что подача управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и последующее поступление в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов не является обстоятельством, позволяющим управляющему претендовать на выплату стимулирующего вознаграждения.

ФИО1 указывает на отсутствие взаимосвязи между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления предпринимателя о намерении погасить требования кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий       ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 02.02.2024 и постановления от 22.06.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – в части установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению ФИО1, в размере 4 043 475,92 руб.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий обратился 20.02.2023 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5.

 В дальнейшем конкурсный управляющий 02.08.2023 обратился в суд с ходатайством о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором изложены основания для признания наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, а также для привлечения его в качестве соответчика.

Определением от 02.08.2023 ФИО1 привлечен в качестве соответчика в вышеуказанном обособленном споре.

ФИО1 10.11.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Судами также установлено, что ФИО1 является супругом ФИО6 – участника должника с долей в уставном капитале в размере 55% в период с 28.03.2016 г. и по 30.08.2021.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела было подано несколько заявлений об оспаривании сделок по отчуждению должником имущества в пользу ФИО1 При этом заявления были поданы управляющим ранее подачи ФИО1 заявления о намерении погасить требования кредиторов.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия предпринимателя ФИО1, направленные на погашение реестра требований кредиторов, обусловлены активной работой конкурсного управляющего ФИО3: подачей заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, подачей заявлений о признании сделок должника с ФИО1 недействительными, а также подачей заявления об истребовании непосредственно у ФИО1 недвижимого имущества.

С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при верном распределении бремени доказывания суды пришли к соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о том, что действия предпринимателя ФИО1 по погашению кредиторской задолженности обусловлены намерением наиболее быстрым способом прекратить/завершить производство по делу, что потенциально могло пресечь в дальнейшем оспаривание конкурсным управляющим сделок, в том числе с самим ФИО7, и предъявление к нему требований.

Правовые и фактические основания для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Следовательно, суды правильно усмотрели основания для применения разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Именно действия конкурсного управляющего способствовали подаче ФИО1 заявления о намерении погасить требования кредиторов и в последующем такое погашение состоялось, в связи с чем арбитражный управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение, оснований для снижения которого не имеется.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А21-13603/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова