Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А76-17274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17274/2023
17 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 817 175 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, ООО «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» (далее – ответчик, ООО «ССЛ-Азия») о взыскании расходов на оплату штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и станции выгрузки в размере 1 817 175 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК»), общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» (далее – ООО «ГТТ»).

ООО «НТК» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором третье лицо полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными (т.2, л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 1-2, 5).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.06.2023 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное судебное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи (т.1, л.д. 150).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619, действующей с 31.03.2019) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что исходя из имеющихся на конверте штемпелей почтового отделения установленный нормативный срок хранения почтового отправления по месту вручения соблюден, из проставленных на конверте отметок, а также отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором № 45499384018153 следует, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Повторно направленное арбитражным судом почтовое отправление с почтовым идентификатором №45499386407146 ответчиком также не получено, что подтверждается почтовым конвертом (т. 2, л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13.10.2023.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 68/2021 от 25.01.2021 (далее – договор; т. 1, л.д. 13-15), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В рамках указанного договора между сторонами были заключены спецификации № 19 от 25.04.2022г. и № 20 от 16.06.2022 на поставку товара – овса продовольственного 2-го класса (т. 1, л.д. 16-17).

В связи с тем, что поставленный ответчиком по спецификациям № 19 от 25.04.2022 и № 20 от 16.06.2022 товар не соответствовал согласованным сторонами требованиям, он был в полном объеме возвращен поставщику.

В рамках спецификации № 19 от 25.04.2022 к договору поставки, ООО «ССЛ-Азия» была произведена отгрузка товара вагонами 98231020, 98230816, 98230840 по квитанции о приеме груза № ЭТ339066 от 27.05.2022 и универсальному передаточному документу № 155 от 28.05.2023 года (т. 1, л.д. 18-20).

При поступлении вагонов 98231020, 98230816, 98230840 грузополучателем ОАО «Геркулес» в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие качества товара (по вагону 98231020: обнаружены живые насекомые – клещи, по вагонам 98230816, 98230840 - наличие запаха плесени, а также превышение показателя «испорченные зерна овса и других культурных растений»), о чем был составлен акт о выявленном несоответствии от 20.06.2022 производственной лаборатории ОАО «Геркулес» (т.1, л.д. 22).

К участию в приемке товара на основании письма ООО «ССЛ-Азия» от 21.06.2022 были привлечены представители независимых экспертных организаций. В связи с подтверждением несоответствия качества товара по результатам испытаний, проведенных независимой экспертной организацией - ФГБУ «Тверская МВЛ», оформленных протоколами испытаний № 69-6884-2022 от 07.07.2022, № 69-6303-2022 от 24.06.2022, № 69-6304-2022 от 24.06.2022, ООО «Агроинвест» в адрес ООО «ССЛ-Азия» были выставлены требования № 132/П от 29.06.2022 года и № 136/П от 08.07.2022 года об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1, л.д.26-31).

В ответ на претензии № 132/П от 29.06.2022 года и № 136/П от 08.07.2022 года поставщиком принято решение о возврате товара, что подтверждается письмом б/н от 29.07.2022 года (л.д.36).

Товар по указанию ООО «ССЛ-Азия» был возвращен в адрес грузоотправителя – ООО «МеталлПромКомплект» по квитанции о приеме груза № ЭЦ107728 от 02.08.2022 (т.1, л.д.37-38).

В соответствии с п. 1.8 спецификации № 19 от 25.04.2022 года, отгрузка товара осуществляется в вагоны покупателя, все транспортные расходы от станции отправления до станции назначения несет покупатель.

Для организации перевозки товара по спецификации № 19 от 25.04.2022 года от грузоотправителя до грузополучателя по маршруту ст. Подсиний Крас. ж.д. - ст. Клин Окт. Ж.д., а также для возврата товара от грузополучателя в адрес Поставщика (грузоотправителя) по маршруту ст. Клин Окт. Ж.д. - ст. Подсиний Крас. ж.д. ООО «Агроинвест» было привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ООО «НТК») на основании договора № НТК/2017-198 от 14.11.2017 года т.1, (л.д. 39-45).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ССЛ-Азия» обязательств по договору поставки (поставка некачественного товара по спецификации № 19 от 25.04.2022 года, отгруженного вагонами 98231020, 98230816, 98230840 по квитанции о приеме груза № ЭТ339066 от 27.05.2022) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2032 по делу №А76-31244/2022 о взыскании ООО «Агроинвест» с ООО «ССЛ-Азия» предоплаты за товар по договору поставки в размере 3 431 015 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму предоплаты, в размере 253 841 руб. 67 коп., а также убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату услуг по перевозке товара по маршруту ст. Подсиний Крас. ж.д. - ст. Клин Окт. Ж.д. и по маршруту ст. Клин Окт. Ж.д. - ст. Подсиний Крас. ж.д. (возврат товара) в общей сумме 1 719 000 руб. 00 коп., расходов на оплату сверхнормативного простоя вагонов 98231020, 98230816, 98230840 на ст. Клин Окт. Ж.д. в размере 390 000 руб. 00 коп. уплаченных в адрес ООО «НТК».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 года по делу № А76-31244/2022 подтверждено наличие оснований для взыскания с ООО «ССЛ-Азия» убытков, понесенных ООО «Агроинвест» в виде расходов на перевозку товара и на оплату сверхнормативных простоев вагонов 98231020, 98230816, 98230840.

22.09.2022 года от ООО «НТК» в адрес ООО «Агроинвест» поступила претензия исх. № 22/09-1 от 22.09.2022 года об оплате сверхнормативных простоев железнодорожных вагонов № 98231020, 98230816, 98230840 на ст. Подсиний Крас. Ж.д. в размере 165 000,0 руб. По данным ООО «НТК» период нахождения вагонов на станции - с 16.08.2022 года по 09.09.2022 года (т.1, л.д.51).

В соответствии с п. 3.1.7 договора № НТК/2017-198 от 14.11.2017 г., срок нормативного простоя вагонов составляет:

- на станции погрузки – не более трех суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки,

- на станции выгрузки не более трех суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

- нормативное время исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки. При отправлении вагона неполные сутки округляются в большую сторону до полных суток;

- сведения, указанные в железнодорожной накладной (по прибытии - штемпель уполномоченного представителя перевозчика в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель уполномоченного представителя перевозчика в перевозочном документе относительно отправления вагона), имеют преимущественное значение перед данными исполнителя.

Согласно п. 5.5 договора № НТК/2017-198 от 14.11.2017 г., в случае нарушения сроков нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчик обязуется уплатить на основании счета исполнителя штрафную плату в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон за все время простоя.

Согласно дате на оттиске календарного штемпеля станции назначения в квитанции о приеме груза № ЭЦ107728 от 02.08.2022, вагоны 98231020, 98230816, 98230840 прибыли на ст. Подсиний Крас. Ж.д. 17.08.2022 года в 03: 25 (16.08.2022 в 23:35 МСК).

Согласно данным ООО «НТК» дата сдачи вагонов перевозчику для отправки 09.09.2022 года.

Таким образом, по расчету истца период сверхнормативного простоя вагонов на ст. Подсиний Крас. Ж.д. составил 22 календарных дня (с 19.08.2022 по 09.09.2022).

Задолженность по оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 165 000 руб. по претензии № 22/09-1 от 22.09.2022 истцом зачтена в счет переплаты, числящейся по состоянию на 01.09.2022 года по договору № НТК/2017-198 от 14.11.2017 в размере 1 041 000 руб., что подтверждается подписанным между ООО «НТК» и ООО «Агроинвест» актом сверки по состоянию на 29.05.2023 (т. 1, л.д. 53).

ООО «Агроинвест» в адрес ООО «ССЛ-Азия» было направлено требование № 219/П от 13.10.2022 года о возмещении убытков в размере 165 000 руб. 00 коп, понесенных ООО «Агроинвест» в связи с оплатой сверхнормативного простоя вагонов 98231020, 98230816, 98230840 на ст. Подсиний Крас. Ж.д. по претензии № 22/09-1 от 22.09.2022 в адрес ООО «НТК». Указанная претензия была направлена 27.10.2022 на электронный адрес Поставщика otgruzkaasia@gmail.com, 10.11.2022 года на электронный адрес sslasia@yandex.ru, а также 09.11.2022 почтовым отправлением Почтой России. Согласно распечатке с сайта Почта России требование было получено адресатом 15.11.2022 года (т.1, л.д.54-61).

В рамках спецификации № 20 от 16.06.2022 года, ООО «ССЛ-Азия» была произведена отгрузка товара вагонами № 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 по квитанции о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022 и универсальному передаточному документу № 169 от 10.07.2022, а также вагоном 98226038 по квитанции о приеме груза № ЭХ037674 от 15.07.2022 и универсальному передаточному документу № 173 от 17.07.2022 (т. 1, л.д. 63-64, 66-68).

При получении вагонов 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, отправленных по квитанции о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022, грузополучателем – ОАО «Геркулес» в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие качества, а именно обнаружены живые насекомые – клещи, о чем составлен акт о выявленном несоответствии от 26.07.2022 производственной лаборатории ОАО «Геркулес» (т. 1, л.д. 70).

27.07.2022 года ООО «Агроинвест» в адрес ООО «ССЛ-Азия» было направлено уведомление № 158 о вызове представителя для участия в дальнейшей приемке товара и отбора проб совместно с грузополучателем, на которое 27.07.2022 был получен ответ о возможности отбора проб с участием представителя ТПП РФ (л.д. 69, 71).

29.07.2022 года Грузополучателем совместно с экспертом Союза ДМТПП, а также независимым экспертом ФГБУ «Тверская МВЛ» был осуществлен отбор проб (образцов) товара из вагонов № 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, о чем составлен акт отбора проб (образцов) 110.22.00017-Э от 29.07.2022г. Отобранные пробы были направлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию ФГБУ «Тверская МВЛ».

02.08.2022 года ФГБУ «Тверская МВЛ» составлены протоколы испытаний № 69-7728-2022, 66-7729-2022, 69-7730-2022, 68-7731-2022, 69-7732-2022, 69-7733-2022, 69-7734-2022, в соответствии с которыми подтверждено несоответствие качества товара требованиям, предусмотренным договором и нормативно-технической документацией, по каждому из вагонов (т.1, л.д.75-78).

05.08.2022 года ООО «Агроинвест» в адрес ООО «ССЛ-Азия» была направлена претензия № 165/П от 05.08.2022 об отказе от товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, и содержащая просьбу незамедлительно распорядиться товаром, а также 12.08.2022 года было направлено дополнение № 178 к указанной претензии об отказе от товара по причине непредоставления Поставщиком надлежащего комплекта товаросопроводительных документов. Претензия № 165/П от 05.08.2022, а также дополнение № 178 от 12.08.2022 к ней в соответствии с п. 7.1 договора поставки было направлено на электронный адрес Поставщика (т.1, л.д.73, 82).

При поступлении вагона 98226038 в ходе приемки товара, отправленного по квитанции о приеме груза № ЭХ037674 от 15.07.2022, Грузополучателем ОАО «Геркулес» было обнаружено несоответствие количества и качества, о чем было получено уведомление от 01.08.2022 года (т. 1, л.д. 83).

01.08.2022 года от ООО «ССЛ-Азия» поступило письмо о проведении приемки товара, поступившего в вагоне 98226038, по количеству и качеству с участием представителя ТПП РФ (т. 1, л.д. 86).

10.08.2022 Грузополучателем совместно с экспертом Дмитровской ТПП, а также независимым экспертом ФГБУ «Тверская МВЛ» был осуществлен отбор проб (образцов) товара из вагона 98226038, о чем составлен акт отбора проб (образцов) 110.22.00018/Э Отобранные пробы были направлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию ФГБУ «Тверская МВЛ» (т. 1, л.д. 89).

11.08.2022 года ФГБУ «Тверская МВЛ» составлен протокол испытаний № 69-8160-2022, согласно которому подтверждено несоответствие качества товара требованиям спецификации и нормативно-технической документации (т. 1, л.д. 90).

12.08.2022 года ООО «Агроинвест» в адрес ООО «ССЛ-Азия» было направлено требование № 177П от 12.08.2022 об отказе от товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Также указанное требование содержало просьбу незамедлительно распорядиться товаром (т. 1, л.д. 87-88). Требование в соответствии с п. 7.1 договора поставки было направлено на электронный адрес Поставщика.

18.08.2022 года от ООО «ССЛ-Азия» было получено письмо о согласии на возврат товара, отгруженного вагонами 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038, и необходимости его отправки в адрес грузоотправителя ООО «МеталлПромКомплект» (т. 1, л.д. 93). Отправка вагонов произведена по № ЭЧ197799 от 22.08.2022.

В соответствии с п. 1.8 спецификации № 20 от 16.06.2022 года, отгрузка товара осуществляется в вагоны покупателя, все транспортные расходы от станции отправления до станции назначения несет покупатель.

Для организации перевозки товара от грузоотправителя к грузополучателю, а также для возврата товара от грузополучателя в адрес поставщика (грузоотправителя) ООО «Агроинвест» было привлечено третье лицо – ООО «ГлобалТрансТрейд» (ООО «ГТТ») на основании договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 181-ВУ от 25.01.2018 года (т.1, л.д.96-100). В рамках заявки № 108 от 17.06.2022 г. к договору № 181-ВУ от 25.01.2018г. ООО «ГТТ» были предоставлены вагоны 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 (т.1, л.д.101).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ССЛ-Азия» обязательств по договору поставки (поставка некачественного товара, отгруженного вагонами 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 по квитанциям о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022, № ЭХ037674 от 15.07.2022 по спецификации № 20 от 16.06.2022 года к договору поставки), подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №А76-35394/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 о взыскании ООО «Агроинвест» с ООО «ССЛ-Азия» предоплаты за товар по договору поставки в размере 7 000 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму предоплаты, в размере 518 000 руб. 00 коп., а также убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату услуг по перевозке товара по маршруту ст. Подсиний Крас. ж.д. - ст. Клин Окт. Ж.д. и по маршруту ст. Клин Окт. Ж.д. - ст. Подсиний Крас. ж.д. (возврат товара) в общей сумме 5 231 100 руб. 00 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-35394/2022 установлено наличие оснований для взыскания с ООО «ССЛ-Азия» убытков, понесенных ООО «Агроинвест» в виде расходов на перевозку товара, следовательно, расходы истца по оплате сверхнормативных простоев вагонов 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 2.3.10, 4.4. договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 181-ВУ от 25.01.2018 года, заключенному между «ООО «Агроинвест» и ООО «ГТТ», нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки составляет:

- нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»);

- нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»),

- в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2300,00 рублей, включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

ООО «ГТТ» в адрес ООО «Агроинвест» были предоставлены данные, согласно которым количество дней простоев вагонов 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 составило:

- на станции Подсиний Крас. ж.д. под погрузкой: вагоны 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 – 14 календарных дней (с 27.06.2022 по 10.07.2022), из них количество дней сверхнормативного простоя – 12 календарных дней; по вагону 98226038 - 21 календарный день (с 27.06.2022 по 17.07.2022), из них количество дней сверхнормативного простоя – 19 календарных дней. Дата начала срока нахождения вагонов на станции погрузки подтверждается памятками приемосдатчика № 1275, 1335 филиала ОАО «РЖД» Красноярской ж.д. (л.д.115-116). Дата отправки вагонов со станции подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭФ634410 от 07.07.2022 и № ЭХ037674 от 15.07.2022;

- на станции планируемой выгрузки Клин Окт. Ж.д.: вагоны 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 – 35 календарных дней (с 21.07.2022 по 24.08.2022), из них количество дней сверхнормативного простоя – 33 календарных дня; по вагону 98226038 - 28 календарных дней (с 28.07.2022 по 24.08.2022), из них количество дней сверхнормативного простоя – 26 календарных дней. Дата прибытия вагонов на станцию Клин Окт. Ж.д. подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭФ634410 от 07.07.2022 и № ЭХ037674 от 15.07.2022. дата отправки вагонов со станции Клин подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ197799 от 22.08.2022;

- на станции выгрузки Подсиний Крас ж.д.: вагоны 95606547, 98226020, 98227200, 98227283, 95606679 - 46 календарных дней (с 02.09.2022 по 17.10.2022), из них количество дней сверхнормативного простоя – 44 календарных дня. Дата прибытия вагонов на станцию Подсиний Крас ж.д. подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ197799 от 22.08.2022, дата убытия вагонов со станции - железнодорожными транспортными накладными № ЭЧ909971 от 04.10.2022, № ЭЫ336451 от 04.10.2022, № ЭЫ336883 от 04.10.2022, № ЭЫ337000 от 04.10.2022, № ЭЫ337109 от 04.10.2022; вагон 95607313 - 45 календарных дней (с 03.09.2022 по 17.10.2022), из них количество дней сверхнормативного простоя – 43 календарных дня. Дата прибытия вагона на станцию Подсиний Крас ж.д. подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ197799 от 22.08.2022, досылочной дорожной ведомостью № ЭЧ823480 от 03.09.2022, дата убытия вагона со станции – железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ336299 от 04.10.2022; вагон 98226038 – 43 календарных дня (с 05.09.2022 по 17.10.2022), из них количество дней сверхнормативного простоя – 41 календарный день. Дата прибытия вагона на станцию Подсиний Крас ж.д. подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ197799 от 22.08.2022, досылочной дорожной ведомостью № ЭЧ859253 от 04.09.2022, дата убытия вагона со станции – железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ336519 от 04.10.2022; вагон 98226079 - 44 календарных дня (с 04.09.2022 по 17.10.2022), из них количество дней сверхнормативного простоя – 42 календарных дня. Дата прибытия вагона на станцию Подсиний Крас ж.д. подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ197799 от 22.08.2022, досылочной дорожной ведомостью № ЭЧ859237 от 04.09.2022, дата убытия вагона со станции – железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ336753 от 04.10.2022.

Всего по данным ООО «ГТТ» размер платы за сверхнормативное пользование вагонами 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 на станции Подсиний Крас ж.д. (под погрузкой/выгрузкой) и на станции Клин Окт. Ж.д. составил 3 026 800 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из искового заявления, между ООО «Агроинвест» и ООО «ГТТ» в ходе переговоров было подписано соглашение от 21.11.2022 года к договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 181-ВУ от 25.01.2018 года (л.д.102), согласно которому по договоренности сторон общий размер платы за сверхнормативное пользование вагонами был снижен и составил 2 125 200 (два миллиона сто двадцать пять тысяч двести) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

На основании заключенного с ООО «ГТТ» соглашения от 21.11.2022 года, ООО «Агроинвест» была произведена оплата сверхнормативного пользования вагонами 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 в размере 2 125 200,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 2678 от 25.11.2022 (т.1, л.д.114), а также между сторонами подписаны счета-фактуры и акты сдачи-приемки и повагонные реестры к актам от 25.11.2022 № 1727.1, 1727.2, 1727.3 (т.1, 105-113).

ООО «Агроинвест» в адрес ООО «ССЛ-Азия» было направлено требование № 256/П от 05.12.2022 года (л.д.130-139) о возмещении убытков в размере 2 125 200 руб. 00 коп, понесенных ООО «Агроинвест» в связи с оплатой сверхнормативного простоя вагонов 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 на станциях Подсиний Крас. Ж.д. – Клин Окт ж.д. - Подсиний Крас. Ж.д. по соглашению от 21.11.2022 года к договору № 181-ВУ от 25.01.2018 в адрес ООО «ГТТ». Указанная претензия была направлена 12.12.2022 на электронный адрес Поставщика sslasia@yandex.ru, а также 15.12.2022 почтовым отправлением Почтой России. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений 80086279077178, 80086279077086 требование было получено адресатом 27.12.2022 года. Требование № 256/П от 05.12.2022 года ответчиком не исполнено.

Таким образом, расходы в сумме 165 000 рублей 00 копеек на оплату в адрес ООО «НТК» на основании договора № НТК/2017-198 от 14.11.2017 г. сверхнормативных простоев вагонов 98231020, 98230816, 98230840 на станции Подсиний Крас. Ж.д., а также расходы в сумме 2 125 200 рублей 00 копеек на оплату в адрес ООО «ГТТ» на основании договора № 181-ВУ от 25.01.2018 г. сверхнормативных простоев вагонов 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 являются убытками ООО «Агроинвест».

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 года ООО «Агроинвест» в адрес ООО «ССЛ-Азия» было направлено заявление от 12.12.2022 № 263 о зачете встречных однородных требований (приложение №31 к исковому заявлению), согласно которому полученные от ООО «ССЛ-Азия» по платежному поручению № 261 от 27.09.2022 денежные средства в размере 473 025 руб. 00 коп. зачитываются в счет погашения задолженности ООО «ССЛ-Азия» перед ООО «Агроинвест» в следующем порядке:

- в размере 165 000 руб. 00 коп. в счет погашения требования по претензии № 219/П от 13.09.2022 года о возмещении убытков на сумму 165 000 руб. 00 коп.;

- в размере 308 025 руб. 00 коп. в счет погашения требования по претензии № 256/П от 05.12.2022 года о возмещении убытков на сумму 2 125 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д.140-141).

Заявление о зачете от 12.12.2022 № 263 было получено ООО «ССЛ-Азия» 27.12.2022 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений 80086279077178, 80086279077086.

Возражений по заявлению о зачете от 12.12.2022 № 263 от ответчика не поступало.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию с ООО «ССЛ-Азия» составляет 1 817 175 руб. 00 коп. (2 125 200 руб. – 308 025 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 года по делу № А76-31244/2022 и от 24.05.2023 по делу № А76-35394/2022 следует, что сторонами заключен договор поставки № 68/2021 от 25.01.2021 и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ССЛ-Азия» обязательств по договору поставки (поставка некачественного товара по спецификации № 19 от 25.04.2022 года, отгруженного вагонами 98231020, 98230816, 98230840 по квитанции о приеме груза № ЭТ339066 от 27.05.2022; поставка некачественного товара, отгруженного вагонами 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 по квитанциям о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022, № ЭХ037674 от 15.07.2022 по спецификации № 20 от 16.06.2022 года), подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 года по делу № А76-31244/2022 и от 24.05.2023 по делу № А76-35394/2022.

Из материалов дела следует, что для организации перевозки товара по спецификациям от грузоотправителя до грузополучателя по вышеуказанным маршрутам, а также для возврата товара от грузополучателя в адрес поставщика (грузоотправителя) были привлечены третьи лица (ООО «НТК» и ООО «ГТТ») на основании договора № НТК/2017-198 от 14.11.2017 года и договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 181-ВУ от 25.01.2018 года соответственно.

Как указано судом ранее, в соответствии с п. 1.8 спецификаций № 20 и №19, отгрузка товара осуществляется в вагоны покупателя, все транспортные расходы от станции отправления до станции назначения несет покупатель.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.6. договора поставки № 68/2021 от 25.01.2021г., при установлении Покупателем (Грузополучателем) при приемке Товара несоответствия Товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, условиям договора и требованиям действующих стандартов и нормативов, расходы, связанные простоем вагонов, возвратом либо переадресовкой, возмещаются Поставщиком Покупателю или относятся на счет Поставщика, если по результатам проверки Товара подтвердилось его несоответствие условиям договора, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и действующим стандартам и нормативам.

Таким образом, расходы в сумме 165 000 рублей 00 копеек на оплату в адрес ООО «НТК» на основании договора № НТК/2017-198 от 14.11.2017 г. сверхнормативных простоев вагонов 98231020, 98230816, 98230840 на станции Подсиний Крас. Ж.д., а также расходы в сумме 2 125 200 рублей 00 копеек на оплату в адрес ООО «ГТТ» на основании договора № 181-ВУ от 25.01.2018 г. сверхнормативных простоев вагонов 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 являются убытками ООО «Агроинвест».

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (без возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая установленные арбитражными судами обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки при рассмотрении дел № А76-31244/2022 и № А76-35394/2022, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае задолженность по оплате сверхнормативных простоев вагонов возникла на стороне ответчика по основанию ненадлежащего исполнения договорного обязательства, предусмотренного договором поставки, а не по основанию наличия у истца права на регрессное возмещение понесенных истцом расходов со ссылкой на положения норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Платежным поручением № 2678 от 25.11.2022 (т. 1, л.д. 114), а также актом сверки по состоянию на 29.05.2023 (т.1, л.д.53) подтверждается несение истцом расходов по оплате сверхнормативного простоя вагонов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком при этом не представлено доказательств отсутствие его вины в нарушении установленных договором поставки обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные с календарными штемпелями с датами, отличающимся от расчета иска, свидетельствующие об ином фактическом простое вагонов.

Учитывая изложенное обстоятельства, принимая во внимание представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, ввиду доказанности его состава, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ССЛ-Азия» обязательств, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 817 175 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что расчет сроков сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене иска в размере 1 817 175 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 172 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 172 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1016 от 31.05.2023 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>) убытки в размере 1 817 175 руб. 00 коп., а также 31 172 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов