Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А19-6156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6156/2018

08.06.2018 года

Резолютивная часть решения принята 28.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 630039, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « ТК ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664014, <...>

о взыскании 48 000 руб. штрафа за задержку (простой) транспортных средств,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ЭНЕРГИЯ» (ответчик) о взыскании 48 000 руб. штрафа за задержку (простой) транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика заказным письмом № 6640252272823 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного, так и вторичного извещений истца о поступлении для него заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещённым о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 02.04.2018, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору-заявке на перевозку груза от 10.11.2017 между истцом и ответчиком, последний поручил, а истец принял на себя обязательства по доставке груза.

23.11.2017 по товарно-транспортным накладным № 2669 от 20.11.2017, № 2662 от 20.11.2017, № 2604 от 20.11.2017 истец выполнил доставку груза по маршруту г.Владивосток-г.Чита.

Ответчик произвел оплату истцу в размере 100 000 руб. при получении оригиналов товарно-транспортных накладных.

Однако, истец просит взыскать с ответчика 48 000 руб. штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поскольку ответчиком не были соблюдены сроки погрузки и транспортные средства истца находились в простое.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузооправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

- пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

- одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, согласно договору – заявке на перевозку грузов от 10.11.2017 дата и время выгрузки 14 или 15 ноября 2017 года, а фактически погрузка автотранспорта произведена 20.11.2017. В заключенном договоре-заявке размер штрафа за каждый полный час простоя сторонами не установлен и перевозка осуществлялась в междугородном сообщении по маршруту г.Владивосток-г.Чита.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и городского наземного электрического транспорта» при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 статьи 35 увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Транспортное средство полуприцеп фургон Lamberet SR2 гос. № ММ 0488 24RUS в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 является специализированным транспортным средством, что указано в графе «Особые отметки» в паспорте транспортного средства № 39 УР 520304 «Полуприцеп фургон рефрижераторный».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным № 2669 от 20.11.2017, № 2662 от 20.11.2017, № 2604 от 20.11.2017 перевозка груза должна была быть осуществлена 14 или 15 ноября 2017 года, фактичекская перевозка груза автомобилем Скания гос. № Е 217 НТ 154 и полуприцеп фургон рефрижераторный ММ 0488 24, водитель ФИО1 осуществлена с 20.11.2017 по 23.11.2017 (четыре дня). То есть, с 16 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года автомобили находились в простое.

Ответчик в отзыве на иск требования по существу не оспорил, факт простоя не оспорил.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт имеющееся задолженности не опроверг, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 48 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу названным выше норм права, исковые требования о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортных средств, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « ТК ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» 48 000 руб. штрафа, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: С.Ю.Ибрагимова