Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А49-13872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-13872/2019

« 04 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 30 » января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 915 596 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.08.2018г., паспорт, диплом об образовании, ФИО4 - представитель по доверенности от 03.08.2018г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пенза обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств в сумме 1915596 руб. 07 коп., включающей в себя задолженность в сумме 1741450 руб. 97 коп. по договору поставки от 03 июля 2018 года № 2006-1, неустойку в сумме 174145 руб. 10 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 15 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 10.3 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 30 января 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 30 января 2020 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 29 января 2020 года) поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие у ответчика оригиналов товарных накладных. Также ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций за просрочку оплаты товара последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы - 79883 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ходе заседания представители истца поддержали заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 03 июля 2018 года № 2006-1 (л.д. 11-19), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (строительные материалы), наименование и количество которого указываются в счетах, выставляемых поставщиком, а ответчик или уполномоченное им лицо обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, указанный договор заключён в рамках исполнения государственного контракта от 01 мая 2018 года № 13 (идентификатор государственного контракта № 1780104623218Z000010). Договор заключен для поставки продукции на объект покупателя: корпуса №№ 3, 4, 130, 148, 180 филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Пензе.

Общая цена договора согласована в сумме 15000000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Также стороны договорились, что цена договора является ориентировочной и может быть изменена путём заключения дополнительного соглашения. Окончательная цена договора складывается из стоимости всей поставленной по договору продукции.

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13 августа 2018 года – л.д. 23) стороны договорились об оплате продукции на условиях 100% предоплаты.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от указанной суммы.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок урегулирования спора – 15 рабочих дней с даты получения претензии.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 10.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года. По общему согласию сторон договор может быть пролонгирован, о чём заключается дополнительное соглашение (пункт 13.1).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных, приобщённых к материалам дела (л.д. 24-90) передал ответчику товар (строительный материал) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

В качестве основания для поставки товара в указанных товарных накладных указан «договор от 03 июля 2018 года № 2006-1».

Факт приёма-передачи товара подтверждается соответствующей отметкой полномочного представителя ответчика (доверенности - л.д. 91-93) в графе «груз получил» указанных накладных, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Товар принят ответчиком без замечаний.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1741450 руб. 97 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 18 июня 2019 года – л.д. 97-100) результатов не дали.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на отсутствие в его распоряжении оригиналов товарных накладных.

Возражения ответчика судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего:

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Поскольку иные копии товарных накладных, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для отклонения данных доказательств.

Кроме того, представленные истцом в дело товарные накладные ответчик в установленном порядке не оспорил, о неполучении продукции по указанным документам не заявил.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований копии товарных накладных суд признаёт надлежащими доказательствами по делу.

Задолженность в указанном истцом размере (1741450 руб. 97 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, размер долга ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1741450 руб. 97 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно расчёту истца (л.д. 7-9) размер пени за период с 24 января 2019 года по 15 ноября 2019 года составил сумму 490250 руб. 56 коп.

С учётом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 8.1 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 174145 руб. 10 коп.

Ответчик возражения по расчёту пени за просрочку оплаты товара не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчёту ответчика размер санкций составил сумму - 79883 руб. 07 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки составляет 36% годовых, что в разы превышает размер ставок российских банков для кредитования.

Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (1741450 руб. 97 коп.) и длительным периодом просрочки (с января 2019 года по ноябрь 2019 года).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, по условиям договора сумма неустойки ограничена 10% от размера задолженности.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 174145 руб. 10 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1915596 руб. 07 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1915596 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 1741450 руб. 97 коп., неустойку в сумме 174145 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32156 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова