Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А53-38787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38787/2022
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025  года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Современные Строительные технологии» - ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А53-38787/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Современные Строительные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-ССТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 604 535 рублей 79 копеек.

Определением суда от 14.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024, заявление удовлетворено. Требование ООО «Альфа-ССТ» в размере 9 604 535 рублей 79 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, подтвержденный первичными документами; итоговый акт составлен и подписан руководителем должника после возбуждения дела о банкротстве, в период процедуры наблюдения; ООО «Альфа-ССТ» в материалы дела представлены корректировочные акты выполненных работ, сторнирующих часть ранее принятых работ на сумму 7 148 949 рублей 72 копеек; корректировочные акты выполнены по отношению ко всем актам выполненных работ и подписаны спустя год и более после подписания первичных актов; суды не дали оценки доводам о мнимости предъявленной задолженности; работы на объекте «Модернизация Ростовской детской железной дороги» выполнены, однако ООО «Альфа-ССТ» не представило пояснения относительно их фактического исполнителя; в бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило прекратить производство по кассационной жалобе уполномоченного органа ввиду нарушения принципа последовательности обжалования судебных актов. Заявитель полагает, что поскольку уполномоченный орган при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно предъявленных требований, а также не подавал апелляционную жалобу на определение суда от 14.07.2024, уполномоченный орган не обладает правом кассационного обжалования. Кроме того общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и в случае отказа в прекращении производства по кассационной жалобе, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определение суда от 14.07.2024 было предметом апелляционного обжалования, уполномоченный орган является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве и не может быть лишен права на кассационное обжалование, независимо от того, кто являлся инициатором апелляционного производства. Указание общества на обратное, основано на неверном толковании норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «ИнтеграС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.03.2023 требования ООО «ИнтеграС» признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецстройсистемы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41(7486).

Решением суда от 16.02.2024 ООО «Спецстройсистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ от 09.02.2024 № 13638965, в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30(7720).

30 июня 2020 года общество (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор подряда № 10/20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Модернизация Ростовской детской железной дороги» на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СП СКжд-филиал ОАО «РЖД».

25 октября 2022 года указанный договор расторгнут по инициативе подрядчика путем направления соответствующего уведомления, в связи с нарушением должником установленного графика производства работ.

В период действия договора (с 01.01.2022 по 25.10.2022) общество осуществило платежи в пользу должника на общую сумму 50 966 470 рублей 36 копеек.

С учетом возврата давальческих материалов, проведения соответствующих зачетов, за должником числится основной долг на общую сумму 9 604 535 рублей 79 копеек, что подтверждается итоговым актом по результатам расторжения договора подряда от 30.06.2020 № 10/20.

Поскольку должник указанную задолженность не погасил, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требований заявителя суды установили, что договор подряда от 30.06.2020 № 10/20 заключен в рамках реализации проекта «Модернизация Ростовской детской железной дороги», заказчиком выступает Северо-Кавказская дирекция по капитальному строительству СП ДКСС филиала ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком – ООО «ВСК».

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу в адрес ООО «ВСК» направлен запрос о лицах, привлеченных для выполнения работ на данном объекте. Согласно поступившему ответу от 24.08.2023 № 58/23, 30.06.2020 ООО «ВСК» (подрядчик) и Северо-Кавказская дирекция по капитальному строительству СП ДКСС филиала ОАО «РЖД» (заказчик) заключили договор строительного подряда № ДЖД-204591/С-КАВ на объекте «Модернизации Ростовской детской железной дороги». Для выполнения строительно-монтажных работ ООО «ВСК» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Альфа-ССТ» (договор от 30.06.2020 № 02/20). В качестве исполнителя общестроительных работ по I и II этапу модернизации объекта субподрядчиком ООО «Альфа-ССТ» привлекался субподрядчик                                             ООО «Спецстройсистемы» по договору от 30.06.2020 № 10/20 (договор расторгнут 26.10.2022), который выполнял непосредственно работы и принимал участие в приемке работ и подготовке исполнительной документации. Информацией о привлечении                    ООО «Спецстройсистемы» сторонних субподрядных организаций для выполнения определенных видов работ ООО «ВСК» не располагает. В настоящее время работы на объекте ведутся силами нескольких субподрядчиков, привлеченных ООО «Альфа-ССТ» для выполнения отдельных видов работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что перечисление обществом в пользу должника авансовых платежей по договору подряда подтверждено материалами дела, принимая во внимание частичное исполнение должником своих обязательств по договору, отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, суды пришли к выводу об обоснованности требования заявителя в сумме 9 604 535 рублей 79 копеек, в связи с чем включили требования общества в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А53-38787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова