Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А73-6541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-348/2022
02 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ТЭК «Уссури» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2021 № 527/21; ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2022 № 367/22;

от АО «Газпром Газораспределение ДВ» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ХБ 38-01/2563,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А73-6541/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури»

к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток»

о взыскании 7 232 349, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>; далее – ООО «ТЭК «Уссури», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – АО «Газпром Газораспределение ДВ», общество) о взыскании 7 232 349,65 руб. неосновательного обогащения, составляющего бездоговорное потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 180 544, 26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «ТЭК «Уссури» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на ошибочность вывода апелляционной коллегии о признании фактически договорными отношений по потреблению электрической энергии газораспределительной станцией. Полагает, что в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора в отношении спорного объекта, при отказе ответчика от включения его в перечень точек поставки путем заключения дополнительного соглашения, имело место бездоговорное потребление электрической энергии с целью уклонения от ее оплаты, что давало основания для определения объема потребления электроэнергии расчетным способом.

АО «Газпром Газораспределение ДВ» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, дав соответствующие пояснения, настаивали на ее удовлетворении; а представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.12.2019 № 18, заключенного с Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края, во временное владение и пользование передано муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения услугами электроснабжения получателей (потребителей) сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края.

15.04.2020 между ООО «ТЭК «Уссури» (гарантирующий поставщик) и АО «Газпром газораспределение ДВ» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 0053- Бгр(Э)/20 (далее - договор) на объект «База газового участка», расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии специалистами ООО «ТЭК «Уссури» выявлено потребление Ответчиком электроэнергии на четырех объектах, которые не учтены в вышеуказанном договоре.

В целях включения данных объектов в договор поставки электроэнергии, истцом в адрес общества 02.06.2020 и 12.08.2020 направлялись проекты дополнительных соглашений к договору.

12.10.2020 истцом получено подписанное и скрепленное печатью ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору поставки электроэнергии, при этом объект «Газораспределительная станция» исключен из перечня объектов, которыми осуществляется потребление электроэнергии.

В свою очередь ООО «ТЭК «Уссури» 09.12.2020 на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 провело проверку Газораспределительной станции, принадлежащей ответчику на основании договора безвозмездного пользования, законченному с Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края, и расположенной по адресу: Хабаровский край, Ульчский муниципальный район, с. Богородское, по результатам которой составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано на то, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям без заключения договора энергоснабжения.

На основании указанного акта компания осуществила расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15.02.2020 по 09.12.2020, стоимость которой составила 5 100 174,84 руб.

Поскольку после 09.12.2020 между сторонами договоренность относительно спорного объекта не была достигнута, компания в условиях продолжающегося бездоговорного потребления неоднократно (17.03.2021, 26.03.2021 и 13.04.2021) направляла обществу акты о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом объемов потребления электрической энергии и счетами на оплату на общую сумму 7 232 349,65 руб., которые не были оплачены.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке соответствующей претензии истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения точки поставки – Газораспределительной станции, на которой осуществлялось потребление электрической энергии, что свидетельствует о ее бездоговорном потреблении, которое подлежит оплате с применением расчетного способа, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания потребления электрической энергии на спорном объекте бездоговорным.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск в части стоимости фактического потребления электроэнергии, не оплаченной ответчиком, апелляционная коллегия руководствовалась Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также разъяснениями содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и указала, что в рассматриваемом случае оснований для применения карательного метода расчета не имелось ввиду следующего.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет приборного учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов, один из которых расчетный.

Расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О).

В силу пункта 189 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств на спорном объекте с установкой прибора учета, показания которого ежемесячно принимались и признавались истцом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, а также справками сверки объемов потребления коммунальных услуг, подписанными, в том числе, представителями ООО «ТЭК «Уссури», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления к ответчику требований об оплате бездоговорного потребления электроэнергии, объем которого определен расчетным способом, частично удовлетворив требование в части неоплаченного фактического объема электроэнергии определенного соответствующим прибором учета.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в том числе разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Доводы компании о том, что в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора в отношении спорного объекта, при определении объема подлежащей оплате электрической энергии подлежал применению расчетный способ, отклоняются судом округа, поскольку самим же истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался тот факт, что в спорный период времени учет объема потребляемой газораспределительной станцией энергии велся прибором учета, который, в последствии допущен в эксплуатацию самим же ООО «ТЭК «Уссури», о чем составлен соответствующий акт от 05.08.2021, что безусловно подтверждает факт надлежащего технологического присоединения данного объекта к сетям энергоснабжения.

Доказательств осуществления истцом мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта, в том числе до момента допуска прибора учета в эксплуатацию, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что также опровергает довод истца об отсутствии фактических отношений по поставке ответчику электрической энергии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в рассматриваемом споре норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора в жалобе со ссылкой на иную судебную практику судом округа также не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выводы апелляционной коллегии в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А73-6541/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина