Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А56-4343/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4343/2021
17 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, эт 3 пом I ком 3Б, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 09.07.2020 № 4120, от 03.07.2020 № 4056, от 26.06.2020 № 4003, 45544,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 19.01.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Компания ошибочно перечислила Предпринимателю 700000 руб. по платежному поручению от 09.07.2020 № 4120 (назначение платежа: аванс по договору № 0175200000419000752-4/5СП от 19.06.2020), 300000 руб. по платежному поручению от 03.07.2020 № 4056 (назначение платежа: аванс по договору № 0175200000419000752-4/5СП от 19.06.2020), 1000000 руб. по платежному поручению от 26.06.2020 № 4003 (назначение платежа: аванс по договору № 0175200000419000752-4/5СП от 19.06.2020), а всего 2000000 руб.

Компания направила Предпринимателю претензию от 19.10.2020 № 1004 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления истцом ответчику 2000000 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 № 4120 на сумму 700000 руб., от 03.07.2020 № 4056 на сумму 300000 руб., от 26.06.2020 № 4003 на сумму 1000000 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в претензии от 19.10.2020 № 1004, направив ее 20.10.2020 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (РПО № 10100050945201).

Согласно сведениям с сайта Почты России РПО № 10100050945201 претензия 31.10.2020 вручена адресату.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доказательств возврата денежных средств, иных документов, не оспорил заявленные требования.

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство отсутствия у ответчика законных оснований к удержанию спорной суммы денежных средств в размере 2000000 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании 45544,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 19.01.2021.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Требование о взыскании 45544,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" 2000000 руб. неосновательного обогащения, 45544,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33228 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.