Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А05-11057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11057/2023
г. Архангельск
15 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Онежское обособленное подразделение (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Кирова, дом 93)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>)

о взыскании 182 348 руб. 62 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163000, <...>; 164840, <...>)

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 (веб-конференция),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.01.2024

установил следующее:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Онежское обособленное подразделение (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 182 348 руб. 62 коп, в том числе 10 787 руб. 05 коп. ущерба, причиненного лесному фонду и 171 561 руб. 57 коп. затрат на тушение лесного пожара.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.05.2023 местным населением был обнаружен лесной пожар в Онежском сельском участковом лесничестве (уч-к с-з Прилукский) Онежского лесничества в квартале 75 , выдел 6,11,15,21, площадь пожара в момент обнаружения составила 1,0 га.

22.05.2023 по факту пожара составлен акт о лесном пожаре № 11, согласно которому лесной пожар был низовой устойчивый средней интенсивности, площадь пожара составила в лесной зоне 0,4 га и 1,2 га под линией электропередач, пожар был обнаружен 17.05.2023 в 12 час. 00 мин., пожар локализован 17.05.2023 в 19 час. 00 мин. и ликвидирован 17.05.2023 года в 23 час. 00 мин., причиной возникновения лесного пожара является линейный объект, по результатам пожара установлены потери древесины на корню объемом 44 м3 на сумму 10 787 руб. 05 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2023 место пожарища расположено под линией электропередач, просека под линией электропередач очищена от кустарниковой растительности (спилены кусты), но наблюдаются кучи кустарников под ЛЭП и трава на всем промежутке площади пожарища.

Из объяснений командира поста ОППЧ-4 Анцифировский бор» ФИО4 следует, что по прибытию к месту пожара обстановка была следующая: происходило открытое горение куч срубленных кустов и лесной подстилки по ЛЭП, огонь распространялся во все стороны как вверх по склону, так и вниз; на опоре ЛЭП с табличкой № 87 со столба свисали верхний и нижний провода с крюками для крепления к опоре, средний провод прикреплен к столбу. Данная опора установлена с железобетонным пасынком, опора в нижней части обуглена на высоту пасынка.

По факту лесного пожара третье лицо проводило проверку, в рамках которой проведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта № 106-23-ПП от 07.06.2023. Экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара находился в районе расположения опоры ЛЭП №87 квартала 75 выделах 6,11,15,21 Онежского сельского участкового лесничества участок Прилукский Онежского лесничества Онежского района; технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, вероятно в результате электрической дуги между проводами, которые случайно вступили в контакт друг с другом (при сильном ветре).

Собственником объекта ЛЭП № 87 (ВЛ -10-127-02) является ответчик.

Из докладной записки о ходе тушения лесного пожара № 11 следует, что в ликвидации пожара приняли участие Онежское, Плесецкое и Архангельское подразделения ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее - ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ») и сотрудниками МЧС.

Постановлением заместителя начальника майора внутренней службы ОНДиПР ФИО5 № 11 от 24.06.2023 виновные лица не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно справке государственного казенного учреждения Архангельской области «Онежское лесничество» ущерб лесному хозяйству, причиненный пожаром, составил 10 787 руб. 05 коп.

Согласно справке ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» о затратах на ликвидацию лесного пожара силами парашютно-десантной службы, затраты на тушение лесного пожара составили 171 561 руб. 57 коп., из них: оплата труда – 109 920 руб. 65 коп., налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда – 35 696 руб. 83 коп., командировочные расходы – 2 300 руб., материальные расходы – 23 644 руб. 09 коп., горюче-смазочные материалы 7 660 руб. 85 коп., продукты питания – 15 983 руб. 24 коп.

20.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 263 о добровольном возмещении затрат, связанных с тушением пожара.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой отказался удовлетворять требования истца.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров.

Охрана лесов от пожаров включает в себя лесопожарное зонирование, выполнение мер пожарной безопасности в лесах, тушение лесных пожаров, а также выполнение мер экстренного реагирования (пункт 4 статьи 51 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. № 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

Из разъяснения абзаца четвертого пункта восьмого Постановления № 49 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление № 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам.

Пунктами 21-24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) предусмотрены обязанности сетевых организаций для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, в частности, прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Также сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Кроме того, согласно пункту 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика относительно того, что возгорание не могло произойти в результате аварийной работы ВЛ-10-127-02, так как аварийное отключение зафиксировано после обнаружения факта пожара, и аварийное отключение возникло в результате пожара, судом не принимаются, так как из пояснений третьего лица следует, что опора установлена с железобетонным пасынком, опора в нижней части обуглена на высоту пасынка, на жилах проводов в верхнем и в нижнем наблюдались оплавления и разрывы. Таким образом, если бы повреждения опоры были связаны с пожаром, то обуглилась бы вся опора, а не только нижняя ее часть. Пояснения представителя третьего лица подтверждены представленными в материалы дела фотографиями с места пожарища.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком, так как выводы указанного заключения опровергаются материалами дела. Кроме того, данная экспертиза не проводилась по результатам конкретного пожара, является общей и не свидетельствует о полной невозможности пожара в результате аварийной работы ЛЭП.

Таким образом, судом установлено, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линии электропередачи ВЛ-10-127-02, принадлежащей ответчику. Указанное обстоятельство свидетельствует о необеспечении ответчиком надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемого им объекта электросетевого хозяйства, как того требуют правовые нормы, а несоблюдение ответчиком указанных требований свидетельствует о противоправности его действий, в результате которых истцу был причинен вред.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, конррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 182 348 руб. 62 коп., в том числе: 10 787 руб. 05 коп. ущерба причиненного лесному фонду, а также 171 561 руб. 57 коп. затрат на тушение лесного пожара.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 470 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова