Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-7201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-7201/2019 Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Руднянского района Волгоградской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Центролит» ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Центролит», временного управляющего ФИО2, прокуратуры Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности при участии в заседании

от прокуратуры Руднянского района Волгоградской области – ФИО3 служебное удостоверение № ТО 224219.

от директора общества с ограниченной ответственностью «Центролит» ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 34АА2725128 от 29.03.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Центролит» - ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 до перерыва, ФИО6 адвокатский ордер № 088942 от 04.04.2019 после перерыва.

от временного управляющего ФИО2 – не явился, извещен.

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО3 служебное удостоверение № ТО 224219.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Руднянского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Прокуратурой Руднянского района Волгоградской области на основании обращения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центролит» ФИО2 проведена проверка исполнения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности директора общества с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее – ООО «Центролит», общество) ФИО1.

Прокуратурой Руднянского района Волгоградской области в действиях ФИО1 выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 по делу А12-7149/2018 в отношении ООО «Центролит» (ИНН 3436110374, ОГРН 1083453001785, юридический адрес: Волгоградская область, г.Камышин, тер. Промзона) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим юридического лица утвержден ФИО2.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе ограничения и обязанности должника в ходе конкурсного производства, регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, исходя из заявления временного управляющего ФИО2, в установленный законодательством срок руководителем юридического лица ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов временному управляющему.

13.08.2018 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист для истребования с ФИО1 необходимых документов.

В нарушение установленного срока руководитель ФИО1 не исполнил требование в добровольном порядке, не передал бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждаются прокурором. Прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения прокурором Руднянского района Волгоградской области вынесено постановление от 19.02.2019 о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о

наличии в действиях Рябова В.В. состава вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Доводы ФИО1, изложенные в представленном отзыве, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наряду с этим, доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суду не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 3 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Центролит» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (отнесено к категории «малое предприятие»).

В связи с тем, что доказательств привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности в материалы дела не представлено, административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, учитывая отсутствие наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает возможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в

виде предупреждения

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования прокуратуры Руднянского района Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник