Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А68-11028/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11028/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление ООО «СтройУслуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тулпромстрой-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 851 772 руб. 41 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – паспорт, директор

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 14.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройУслуга» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулпромстрой-4» о взыскании 851 772 руб. 41 коп.. в том числе, долга в сумме 626 160 руб. 37 коп. и пени в сумме 225 612 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «СтройУслуга» (подрядчик – истец) и ООО «Тулпромстрой-4» (заказчик – ответчик) заключили договор подряда от 30.05.2016 № 11СУ/16, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на территории строительного объекта «Производственная база АО «Щегловский вал», служебно-бытовые помещения № 3».

Стоимость работ согласована п. 2.1 договора.

Оплата согласно пункту 6.1 производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Выполнение работ подтверждено актами КС-2 от 31.05.2016 № 1 на сумму 916 400 руб. и 29.06.2016 № 2 на сумму 230 000 руб., которые подлежали оплате не позднее 28.06.2016 и 26.07.2016.

Работы по акту № 1 оплачены на основании счета № 41 от 31.05.2016 частично в размере 640 839 руб. 63 коп., в том числе, платежными поручениями от 10.01.2017 № 11 в сумме 150 000 руб., от 09.03.2017 № 312 в сумме 150 000 руб.. от 12.07.2016 № 1260 в сумме 108 439 руб. 63 коп., от 04.08.2016 № 1408 в сумме 32400 руб., от 21.11.2016 № 2134 в сумме 200 000 руб. Долг по акту № 1 составляет 275 560 руб. 37 коп.

Работы по акту № 2 не оплачены. Таким образом, задолженность по договору № 11СУ/16 составляет 505 560 руб. 37 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании долга в сумме 120 600 руб. по разовым сделкам - актам от 31.08.2016 № 346, от 10.10.2016 № 356 и от 14.11.2016 № 367 за работу техники.

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2017 № 33 с требованием оплатить долг в размере 626 160 руб. 37 коп. по договорам № 11СУ/16 от 20.05.2016 и № 13СУ/16 от 30.05.2016. Не получив ответ истец обратился в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен в части разовых сделок по актам от 31.08.2016 № 346, от 10.10.2016 № 356 и от 14.11.2016 № 367, поскольку ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ подрядчиком по договору № 11СУ/16 от 20.05.2016.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик работы по договору № 11СУ/16 оплатил частично, их выполнение не оспаривает, наличие задолженности в заявленном размере не отрицает, суд взыскивает долг в сумме 505 560 руб. 37 коп.

Кроме того истец просит взыскать пени по договору № 11СУ/16 в сумме 225 612 руб. 04 коп., в том числе, по акту от 31.05.2016 № 1 за период с 29.06.2016 по 30.09.2017 в сумме 126 482 руб. 04 коп. и по акту № 2 от 29.06.2016 за период с 27.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 99 130 руб.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае просрочки заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная со следующего дня, когда оплата должна быть произведена (п. 10.6.1 договора).

Проверяя расчет пени, суд установил, что фактически пени составляют 325 029 руб. 17 коп., в том числе, по акту № 1 - 225 899 руб. 17 коп. и по акту № 2 – 99 130 руб. Однако, истец при расчете пени по акту № 1 рассчитывал пени с начала просрочки от суммы долга, который образовался на последнюю дату оплаты, а не по мере образования задолженности.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований суд взыскивает с ответчика пени в сумме 225 612 руб. 04 коп.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Долг в сумме 120 600 руб., образовавшийся по разовым сделкам от 31.08.2016 № 346, от 10.10.2016 № 356 и от 14.11.2016 № 367 суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Представленная истцом претензия была направлена ответчику в отношении долга, возникшего из договоров № 11СУ/16 от 20.05.2016 и № 13СУ/16 от 30.05.2016, требование о взыскании долга, возникшего из разовых сделок, предъявлены не были.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку судом установлено, что в отношении обязательств, вытекающих из разовых сделок, требование об оплате долга не предъявлялось, то суд считает необходимым оставить данное требование без рассмотрения, что не лишает ответчика права после соблюдения установленного порядка, обратиться в суд с иском.

Истец уплатил госпошлину в сумме 20 035 руб. Поскольку требование удовлетворено, то госпошлина от цены 731 172 руб. 41 коп. в сумме 15 523 руб. ((731 172,41-200000)*2%+7000)) взыскивается с ответчика в пользу истца, а в сумме 4 512 руб. ((20035-(731 172,41-200000)*2%+7000)) возвращается истцу из бюджета в связи с оставлением части требования без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 104, 110, 149, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «СтройУслуги» о взыскании долга по актам от 31.08.2016 № 346, от 10.10.2016 № 356 и от 14.11.2016 № 367 на общую сумму 120 600 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Тулпромстрой-4» в пользу ООО «СтройУслуги» задолженность в сумме 505 560 руб. 37 коп. и пени в сумме 225 612 руб. 04 коп., а также 15 523 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить ООО «СтройУслуги» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 512 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова