Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-53598/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53598/2019
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Святогор" (адрес: 195273, город Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 150, корпус 2О, офис 418, ОГРН: 1167847136720)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (адрес: 191186, город Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 5, литер А, помещение 29Н, офис 1, ОГРН: 1087746868846)

о взыскании 3 734 282 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.02.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Святогор" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее – Общество) о взыскании 144 300 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора аренды строительного оборудования от 12.01.2018 № Н-02/2018 (далее – Договор) за период с 12.01.2018 по 20.04.2018, 727 272 руб. неустойки за невыплату задолженности за оказанные услуги за период с 21.04.2018 по 05.10.2018, 433 000 руб. убытков в виде стоимости невозвращённого оборудования и 2 429 710 руб. неустойки за период с 21.04.2018 по 05.10.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора Компания (арендодатель) по актам приёма-передачи передала во временное владение и пользование за плату строительное оборудование, а Общество (арендатор) – обязалось оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость аренды указывается в актах приёма-передачи (пункт 4.1 Договора).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 12.01.2018 по 20.04.2018 задолженность ответчика по арендной плате составила 144 300 руб.

Стоимость невозвращённого оборудования составляет 433 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по перечислению арендных платежей и возмещению убытков в связи с частичным невозвратом переданного в аренду оборудования, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приёма-передачи оборудования..

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требования Компании о взыскании 144 300 руб. задолженности по арендной плате и 433 000 руб. убытков в виде стоимости невозвращённого оборудования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 727 272 руб. за период с 21.04.2018 по 05.10.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 144 300 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 2 429 710 руб. неустойки следует отказать, поскольку начисление неустойки на стоимость невозвращённого оборудования, Договором не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Святогор" 144 300 руб. задолженности, 144 300 руб. неустойки, 433 000 руб. убытков в виде стоимости невозвращённого оборудования и 14 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.