Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А43-4049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4049/2017

г. Нижний Новгород 25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-89),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Бор, Нижегородская область

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 830 283 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца - представителя по доверенности от 18.11.2016 ФИО2,от ответчика - представителя по доверенности от 08.09.2016 ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (далее - ответчик) о взыскании 830 283 руб. 18 коп., в том числе 693 022 руб. 60 коп. долг по договору № 11-11/2014 от 11.11.2014, 126 706 руб. 40 коп. долг по договору № 01-09/2014 от 01.09.2014, 8 922 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 14.02.2017 с суммы долга 693 022 руб. 60 коп., 1 631 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 14.02.2017 с суммы долга 126 706 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (с условиями подряда) № 11-11/2014 от 11.11.2014 (далее - договор № 11-11/2014).

Согласно пункту 1.1. договора № 11-11/2014 поставщик обязуется поставить металлические двери и комплектующие, в соовтетствии с приложениями к договору (спецификация, счет и т.п.), а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 11-11/2014 срок поставки продукции определяется договором и составляет 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 70% покупателем.

Во исполнение обязательств по договору № 11-11/2014 истец перечислил ответчику 693 022 руб. 60 коп. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями №№ 2144 от 27.11.2014, 52 от 16.01.2015, 166 от 30.01.2015, 922 от 20.05.2015.

Однако ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (с условиями подряда) № 01-09/2014 от 01.09.2014 (далее - договор № 01-09/2014).

Согласно пункту 1.1. договора № 01-09/2014 поставщик обязуется поставить металлические двери и комплектующие, в соовтетствии с приложениями к договору (спецификация, счет и т.п.), а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 01-09/2014 срок поставки продукции определяется договором и составляет 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 70% покупателем.

Во исполнение обязательств по договору № 01-09/2014 истец перечислил ответчику 517 686руб. 40 коп. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 1390 от 22.09.2014.

По данному договору ответчиком была произведена поставка и оказаны услуги на общую сумму 390 980 руб., что подтверждается товарными накладными № 125 от 22.09.2014, № 438 от 30.01.2014, № 492 от 06.11.2014, № 590 от 17.11.2014 и актами №№ 414 от 27.10.2014, 413 от 27.10.2014, 590 от 17.11.2014, 1055 от 30.12.2014, 1058 от 30.12.2014, 213 от 13.01.2015.

Пунктами 8.6. договора № 01-09/2014 и договора № 11-11/2014 предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Претензии предъявляются в письменной форме и отправляются заказными письмами с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензий 10 дней со дня её получения.

Истец направил ответчику претензии от 09.12.2016, в которых отказался от указанных договоров и потребовал вернуть сумму аванса.

Ответчик письмом № 2 от 11.01.2017 не признал требование претензий.

Пунктами 8.7. договора № 01-09/2014 и договора № 11-11/2014 предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договоров, при невозможности их решения в претензионном порядке и путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В порядке пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает возможность двух последствий не передачи продавцом товара в разумный срок: возникновение у покупателя права потребовать передачи оплаченного товара или права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как установлено судом, спорная сумма долга погашена путем проведенного зачета встречных требований на спорную сумму в размере 819 729 руб. 00 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 9 от 20.05.2016. Из данного акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 132 489 руб. 00 коп. по следующим договорам и документам: договор поставки № 11-11/2014 от 11.11.2014 - 684 422 руб. 60 коп.; сч/ф № 204 от 17.11.2014 - 9 000 руб. 00 коп.; сч/ф № 217 от 17.11.2014 - 500 руб. 00 коп.; сч/ф № 231 от 17.11.2014 - 5 000 руб. 00 коп.; сч/ф № 242 от 17.11.2014 - 10 000 руб. 00 коп.; сч/ф № 20 от 21.01.2015 - 17 360 руб. 00 коп.; сч/ф № 17 от 23.01.2015 - 46 500 руб. 00 коп.; сч/ф № 18 от 26.01.2015 - 30 260 руб. 00 коп.; сч/ф № 21 от 26.01.2015 - 31 980 руб. 00 коп.; договор поставки № 01-09/2014 от 01.09.2014 - 297 466 руб. 40 коп.

Пунктом 3 акт взаимозачета № 9 от 20.05.2016 предусмотрено, что взаимозачет производится на сумму 1 132 489 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что в указанную сумму включена задолженность, являющаяся предметом настоящего дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта взаимозачета № 9 от 20.05.2016.

Ответчик отказался исключить указанный акт из числа доказательств.

По пояснениям ответчика указанный акт получен от истца по электронной почте (borstroi@mail.ru). Ранее истец подтвердил, что адрес электронной почты принадлежит ему, но факт направления акта взаимозачета он отрицает, факт получения данного акта по почте также отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что данная почтовая квитанция представлялась ответчиком в рамках иного дела в качестве доказательства направления претензии. В связи с данными обстоятельствами истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта взаимозачета. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец назначить судебную почерковедческую экспертизу в письменном виде не просит.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Пунктами 8.2. договора № 01-09/2014 и договора № 11-11/2014 предусмотрено, что стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи. Все изменения, приложения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, с дальнейшим обязательным обменом оригиналами. Переданные вышеуказанными способами документы имеют полную юридическую силу.

В целях опровержения заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО4

Из протокола осмотра доказательства от 07.07.2017 следует, что в письме от 23.05.2016 полученном ответчиком с адреса borstroi@mail.ru во вложении находится акт взаимозачета № 9 от 20.05.2016, содержащий подпись генерального директора ООО "Бор строй" ФИО5 и печать ООО "Бор строй".

Истец подтвердил факт принадлежности ему адреса электронной почты borstroi@mail.ru.

Также из протокола осмотра доказательства от 07.07.2017 следует, что между истцом и ответчиком осуществлялась длительная переписка с использованием электронной почты (borstroi@mail.ru) - так с указанного адреса ответчику истец направлял 17.08.2016 подписанный скан договора № 11-11/2014, а 24.05.2016 был прислан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.05.2016 на подпись.

Отношения между сторонами носят длительный характер.

Кроме того, полученный ответчиком по электронной почте акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.05.2016 истцом путем заявления о фальсификации доказательств не оспаривается.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что полученный ответчиком по данному адресу электронной почты акт взаимозачета № 9 от 20.05.2016 не был послан истцом и, что у истца отсутствовала воля на произведение данного зачета.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Довод истца о невозможности проведения зачета встречных требований со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в настоящем деле препятствия для осуществления взаимозачета отсутствуют.

При этом истцом не отрицается факт поставки товара и наличие у него перед ответчиком в связи с этим долга по оплате товара по другим договорам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по спорным договорам.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика 693 022 руб. 60 коп. долга по договору № 11-11/2014 от 11.11.2014, 126 706 руб. 40 коп. долг по договору № 01-09/2014 от 01.09.2014.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении указанных требований требования о взыскании 8 922 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 14.02.2017 с суммы долга 693 022 руб. 60 коп. и 1 631 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 14.02.2017 с суммы долга 126 706 руб. 40 коп. также подлежат отклонению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб