Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А83-18471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18471/2017
30 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании неустойки

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 32/ТО/18-1 от 11.11.2017 года;

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.02.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании неустойки, с учетом принятого судом уменьшения иска, истец просит взыскать пеню в размере 73 464, 98 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.05.2017 года №0175100001317000053-0621243-01.

Ответчик иск не признал в связи с неверно произведенным расчетом пени, указывает на то обстоятельство, что предупреждал о невозможности выполнения обязательства в срок по причине сложности транспортировки товара на территорию Республики Крым, а также просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

10 мая 2017 года между УФСИН по Республике Крым и г. Севастополя и ООО « Сатурн », по результатам проведенного электронного аукциона, был заключен государственный контракт №0175100001317000053-0621243-01. Цена контракта определена в размере 1 398 600,00 рублей (п.3.1 контракта).

В соответствии с ведомостью поставки (приложение 2 к Контракту) поставщик принял на себя обязательство поставить товар в адрес грузополучателей Государственного заказчика товар в количестве 35 000 кс в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта, а именно :

1. 6000 кг на сумму 81 000 рублей;

2. 19 000 кг на сумму 256 500 рублей;

3. 10 000 кг на сумму 135 000 рублей.

Товарной накладной № 158 от 15.05.2017 года часть товара в количестве 6000 кг была поставлена 04.08.2017 года с просрочкой 71 день; согласно товарной накладной № 159 от 15.05.2017 года часть товара в количестве 19 000 кг – 08.08.2017 года с просрочкой в 75 дней; согласно товарной накладной № 154 от 15.05.2017 года часть товара в количестве 11 000 была поставлена 09.08.2017 года с просрочкой исполнения обязательства в 76 дней.

30.05.2017 года истец направил претензию с требованием поставить товар в срок до 09.06.2017, поскольку ответчик не осуществил поставку товара в оговоренный ведомостью о поставке срок.

Согласно переписки сторон, ответчик указывал на сложности поставки товара по причине невозможности предоставления транспортными компаниями транспортных средств, ответчик направил копию претензии от 30.05.2017 года ООО «Перспектива –плюс» для ускорения поиска транспортных средств на территорию РК.

14.08.2017 года ответчик направил письмо о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения обязательств.

31.08.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому обязательства на сумму 486 000 руб. исполнены, а в части поставки товара на сумму 912 600 руб. стороны пришли к согласию обязательства не выполнять.

22.08.2017 года истцом направлена претензия за просрочку исполнения обязательства по Контракту с расчетом пени на сумму 564 902,10 рублей.

Согласно п. 10.4, 10.5 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек ( штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренного Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение №1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочка исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование о взыскании пени законно, обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Так истцом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, заявленной ко взысканию, которая составляет 73464.98 руб.

В то же время, судом приведен расчет, исходя из содержания положений Постановления №1063.

Так, поскольку контракт был заключен 10.05.2017 года, а соглашение о его расторжении – 31.08.2017 года, то для расчета размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком предусмотренного контрактом, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» ?далее Правила ?.

Согласно Правилам, Ц- это цена контракта. Цена вышеуказанного контракта составляет 1 398 600,00 рублей. При этом истец делает расчет пени, где в значении Ц указывает не цену контракта, а цену контракта на определенном этапе исполнения, согласно ведомости поставки , являющейся приложением к контракту, а именно 6000 кг на сумму 81 000 рублей ; 19 000 кг на сумму 256 500 рублей; 10 000 кг на сумму 135 000 рублей.

Однако данное определение Цены контракта противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063. Таким образом, размер пени должен составлять :

1. по состоянию на 08.08.2017 - 228 146,63 руб.

2. по состоянию на 04.08.2017 - 215 978,81 руб.

3. по состоянию на 09.08.2017 - 175 399,83 руб.

Итого: 619525,27 рублей.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 75?15 ? 100%

= 500,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 75

= 0.16312

П = (Ц - В) ? C

= (1 398 600,00 - 0,00) ? 0.16312

= 228 146,63 р.

Пени составляют 228 146,63 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 71?15 ? 100%

= 473,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 71

= 0.15443

П = (Ц - В) ? C

= (1 398 600,00 - 0,00) ? 0.15443

= 215 978,81 р.

Пени составляют 215 978,81 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 76?15 ? 100%

= 506,67% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 76

= 0.1653

П = (Ц - В) ? C

= (1 398 600,00 - 337 500,00) ? 0.1653

= 175 399,83 р.

Пени составляют 175 399,83 руб.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на ошибочно произведенный расчет пени, прилагаемый к исковому заявлению, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Суд, безусловно, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, однако полагает, что исходя из того, что сумма пени должна составлять 619525,27 рублей, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении пени до 17 538, 18 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена условиями п.105 государственного контракта в виде уплаты неустойки, исчисляемой в определенном порядке.

Просрочка по поставке товара подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чем не основаны и носят отвлеченный характер. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено. Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости не поставленного в согласованный срок товара, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Размер взыскиваемой истцом неустойки является законным и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 73464,98 руб., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу при цене иска 73464,98 руб. составляет 2939 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополь пеню в сумме 73 464, 98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход Федерального бюджета 2939 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова