Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-141728/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141728/2018
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гинзу» (место нахождения: 125502, Москва, ул. Лавочкина, д. 19, стр. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н,3-Н, оф. 161-162, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.11.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гинзу» (далее – истец, ООО «Гинзу») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (далее – ответчик, ООО «Юлмаркет») о взыскании 22 656 565 руб. 54 коп. задолженности, 425 519 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки от 03.07.2017 № ЮЛ07-4Д/07/17.

Определением от 19.11.2018 заявление ООО «Гинзу» принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гинзу» подано ходатайство об уточнении требований, согласно которому Истец просит взыскать с ответчика неустойку, но в увеличенном размере, равном 752 333 руб. 25 коп.

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Юлмаркет» подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «Гинзу» стоимость возвращенных товаров и начисленных премий на общую сумму 742 544 руб. 37 коп.

Ответчиком условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании (20.05.2019) представитель ООО «Гинзу» поддержал исковые требования, заявив возражения против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Юлмаркет» поддержал доводы, приведенные во встречном иске, не согласившись с уточненным размером предъявленных к ООО «Юлмаркет» требований по первоначальному иску; заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно материалам дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.07.2017 заключен договор № ЮЛ07-4L/0717 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель –принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 05.02.2018 по 07.08.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Юлмаркет» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы документами и ответчиком не оспаривается.

До рассмотрения спора, Ответчиком осуществлено погашение основной суммы долга, соответственно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) от 03.07.2017 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель с 14 рабочего дня просрочки по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате товара покупателем, но не более 5% суммы, подлежащей к оплате.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, с учетом заявления об увеличении (уточнении) размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки, составила 752 333 руб. 25 коп.

Указанное ходатайство, по мнению суда, предъявлено без учета положений статьи 49 АПК РФ, поскольку просительная часть искового заявления от 14.11.2018, не содержала требования о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения судебного акта/иную дату, а была предъявлена в конкретной сумме, определенной по состоянию на 07.11.2018, соответственно, ходатайство Истца от 11.03.2019 об уточнении размера требований в части требования об увеличении размера санкций, подлежит отклонению.

Рассмотрению с учетом приведенного выше и всех ходатайств Истца об изменении исковых требований, подлежит рассмотрению требование о взыскании 425 519,85 рублей неустойки, определенной по состоянию на 07.11.2018.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 375 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано с погашением Ответчиком долга после предъявления иска и со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований, в суда отсутствуют.

Встречные требования ООО «Юлмаркет», судом признаны необоснованными в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период действия договора поставки от 03.07.2017 № ЮЛ07-4Д/0717 покупателем был осуществлен возврат ООО «Гинзу» товара, оплата указанного товара поставщиком на сумму 598 633 руб. 15 коп. произведена не была.

Также ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договора поставки сторонами согласовано обязанность поставщика ежемесячно выплачивать покупателю премии за достигнутый объем поставки, однако, в нарушение указанного требования истцом не были исполнены обязательства по выплате премий на сумму 143 941 руб. 22 коп.

ООО «Гинзу» не согласившись с утверждениями Ответчика, сослалось на отсутствие указанной задолженности в связи с подписанием сторонами актов зачета взаимных требований: от 29.09.2017 № 132, от 31.10.2017 № 497, от 31.05.2018 № 1241, от 27.06.2018 № 1386, от 31.07.2018 № 2047, от 31.08.2018 № 2252, от 23.11.2018 № 3370, от 28.02.2018 № 436, от 31.03.2018 № 750, от 31.10.2018 № 3315, от 31.05.2018 № 1288, которые приобщены к материалам дела и ООО «Юлмаркет» не оспорены.

Учитывая, что при подаче иска ООО «Гинзу» учтены все произведенные между сторонами зачеты требований, встречные требования являются недоказанными.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «Юлмаркет» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 132, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять встречное исковое заявление к производству;

в удовлетворении встречного искового заявления – отказать:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гинзу" от 11.03.2019 – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гинзу" (ОГРН <***>) 375 000 рублей неустойки по договору поставки №ЮЛ07-4Д/0717 от 03.07.2017 и 138 410 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части исковых требований – отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛилль В.А.