Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А71-2125/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6735/21

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.


Дело № А71-2125/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский Автоцентр КАМАЗ» Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 по делу № А71-2125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом «Ижевский автоцентр КАМАЗ» Искандирова Дмитрия Гумаровича о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.02.2020 обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский автоцентр КАМАЗ» (далее – общество «Ижевский автоцентр КАМАЗ», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Искандиров Д.Г.

От конкурсного управляющего 01.12.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Ижевский автоцентр КАМАЗ» отказано.

В кассационной жалобе Искандиров Д.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов имело место неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, не был в полной мере исследован вопрос о наличии у должника имущества и возможности финансирования процедуры банкротства со стороны конкурсного кредитора. Конкурсный управляющий указал, что им были предприняты действия по поиску имущества должника (транспортных средств), их фактическое местонахождение не установлено; кроме того, конкурсному управляющему не была передана документация должника; заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы по делу о банкротстве; что касается заявления о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности, то предъявление данного требования является бесперспективным; письменное согласие на финансирование процедуры банкротства от заявителя не поступило; при обнаружении факта недостаточности имущества конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве; в ином случае нарушаются права конкурсного управляющего на получение вознаграждения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании общества «Ижевский автоцентр КАМАЗ» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 324 848 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 1 592 012 руб. 74 коп., пени в сумме 1 211 632 руб. 47 коп., штраф в сумме 521 203 руб. 20 коп.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, управляющий указал, что в ходе проведения процедур конкурсного производства управляющим Искандировым Д.Г. установлено отсутствие у общества «Ижевский автоцентр КАМАЗ» имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, которые регулируют банкротство отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки представленных уполномоченным органом сведений об имущественном положении должника установили, что согласно представленному отчету о результатах инвентаризации и ответу МВД по Удмуртской Республике за должником числится имущество – транспортные средства: ИЖ2717-223, 2001 года выпуска и Камаз 5320, 1983 года выпуска.

Учитывая выявление у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; отметив, что окончание исполнительных производств само по себе не свидетельствует о невозможности розыска указанного имущества, исходя из наличия у конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. объективной возможности инициировать судебный процесс в случае выбытия имущества из владения должника, в том числе путем оспаривания сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения; принимая во внимание осуществляемые меры по получению документации должника для целей выявления его имущества, в том числе возбуждение исполнительного производства, причем незадолго до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу; отметив, что непередача документации должника может явиться одним из оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при этом мотивов суждения о бесперспективности данного требования конкурсным управляющим не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы в настоящий момент не утрачена, в связи с чем до окончания всех действий по получению должником (возврату должнику) имущества выводы конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств следовало прекратить производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды исходили из того, что существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, а сомнения в недостаточности имущества – убедительными.

Указанные выводы не противоречат положениям статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления № 91.

Судами также было обращено внимание на то, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве настаивал на продолжении процедуры банкротства, возражая против прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящее время суд первой инстанции рассматривает заявление о завершении конкурсного производства, где подлежат исследованию в том числе и заявленные конкурсным управляющим в настоящем споре доводы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 по делу № А71-2125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский Автоцентр КАМАЗ» Искандирова Дмитрия Гумаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский