Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-271386/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-271386/23-22-798
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 95/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕН 6, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2022 г., ФИО3 по дов. от 20.12.2022 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.09.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 181 601,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 17.11.2023 в размере 431 875,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ» (покупатель) и ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (поставщик) заключен договор от 29.11.2021 № 17702361427200001310/ГОС-00444 поставки сертификатов технической поддержки VMware.

Договор был заключен ООО «АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ» в целях исполнения Контракта от 29.11.2021 № ЗИТ-65С/5 (далее – Контракт) с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Контрактом истец передал ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» сертификаты технической поддержки, приобретенные по Договору у ответчика, в качестве подтверждения наличия технической поддержки производителя программного обеспечения VMware, а также дополнительно оказывало собственные услуги по технической поддержке оборудования.

05.03.2022 г. компанией VMware принято решение об отказе от продолжения деятельности на территории Российской Федерации. Сертификаты технической поддержки прекратили действовать. ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обратилось с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-269795/22-158-1675, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2023 г. исковые требования ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» к ООО «АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере 18 723 424,32 руб.

31.08.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 044295235 с расчетного счета истца в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» в пользу взыскателя ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» списано 18 611 831,88 р.

Истец указывает, что в связи с тем, что сертификаты технической поддержки, полученные от ответчика по Договору, должны были иметь срок действия до 30.11.2022, а фактически действовали до 05.03.2022. На стороне ответчика, как официального дистрибьютора программного обеспечения VMware, также возникло неосновательное обогащение в размере 18 181 601,60 руб.

Согласно представленного расчета неосновательное обогащение составляет 18 181 601,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 17.11.2023 – 431 875,30 руб.

В адрес ответчика была 01.09.2023 г. передана претензия в соответствии с п.9.3 Договора с требованием выплатить истцу сумму неосновательного обогащения. Ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, были представлены в рамках арбитражного дела № А40-269795/22-158-1675 к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и доводам была дана оценка арбитражным судом и они признаны несостоятельными.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о прекращении с 05.03.2022 правоотношений ООО «АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств, тогда как ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» были получены денежные средства в счет обеспечения действия сертификатов технической поддержки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» денежных средств в размере 18 181 601,60 руб., которые должны были быть освоены ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», в ситуации, если бы сертификаты действовали по 30.11.2022.

Суд отклоняет довод ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» о том, что предусмотренное договором предоставление сертификатов носит разовый характер и обязательства выполнены. Согласно условиям договора сертификаты технической поддержки должны были действовать по 30.11.2022 г.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» обязалось обеспечить предоставление сертификатов технической поддержке с действием действовать по 30.11.2022. Поскольку истец лишился доступа к технической поддержке с 05.03.2022 уплаченные истцом денежные средства за действие сертификата в период с 05 марта 2022 г. по 30 ноября 2022 г. составляют неосновательное обогащение ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР».

Расчет неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг № ДП(Ю)2023-7 от 28.08.2023, платежное поручение № 1271 от 02.11.2023.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 18 181 601 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 17.11.2023 в размере 431 875 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 116 068 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Обидина Н. В.