Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А81-10049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10049/2017
г. Салехард
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6987010 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 66 от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» о взыскании 6987010 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего 5% гарантийное удержание по договору подряда от 14.02.2012 № АН12-1216.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит применить срок исковой давности, а также указывает, что спор рассматривался в рамках дела № А81-2938/2017.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв, в которых он указывает на неверное исчисление ответчиком срока исковой давности, а также указывает, что в рамках дела № А81-2938/2017 рассматривались требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик в дополнении к отзыву просил в иске отказать ввиду отсутствия признаков неосновательного обогащения.

Представить истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № АГ12-1216 от 14.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013) ЗАО «НСК» (подрядчик) выполняло работы по строительству объекта Обустройство Валажинских залежей Самбургского НГКМ (2 очередь строительства): «Подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения (участок 1, участок 2)», а ОАО «Арктикгаз» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 289119302 руб. 44 коп.

Статьей 4 договора определены сроки выполнения работ, в том числе по графику в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуры на стоимость выполненных работ, а также иных документов, указанных в п.5.1.15 договора.

Зарезервированные 5% от общей договорной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору выплачиваются подрядчику после подписания промежуточного акта приемки первого этапа строительства по договору, а также после подписания окончательного акта приемки строительства по договору – первого - второго этапов (пункт 6.1.3. договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «НСК» указало, что по объекту выполнены работы на сумму 289119302 руб. 44 коп. согласно справке КС-3 № 8 от 31.01.2014. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство. Письмом № 275 от 22.06.2016, полученным ответчиком 12.07.2016, конкурсный управляющий ЗАО «НСК» отказался от договора № АГ12-1216 от 14.02.2012, в связи с чем обязательства по нему прекращены. Однако выплата гарантийного удержания в сумме 6987010 руб. 10 коп. не произведена ответчиком.

Требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения удержанной суммы является предметом спора по настоящему делу.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, размер гарантийного удержания ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на односторонний отказ от договора на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона. В связи с данным обстоятельством истец полагает, что обязательства, вытекающие из договора подряда, прекратились, ответчик не имеет оснований для удержания зарезервированных 5% от общей стоимости работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 23 договора не предоставляет право на одностороннее расторжение договора подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Для одностороннего внесудебного отказа от договоров и иных сделок должника правилами статьи 102 Закона предусмотрен трехмесячный срок с даты введения соответствующей процедуры банкротства.

То, что данный срок не распространяется на конкурсное производство, прямо из закона не следует. Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отсылая к статье 102 Закона, не содержит каких-либо изъятий в отношении правил заявления отказа от договора арбитражным управляющим во внесудебном порядке.

Отказ от договора заявлен конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в письме № 275/2016 от 22.06.2016.

При этом, как следует из материалов дела и позиции самого истца, к тому моменту работы были выполнены на всю сумму, предусмотренную договором № АГ12-1216 от 14.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013, а именно: 289119302 руб. 44 коп.

Следовательно, не усматривается наличие для истца признаков, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, из которых бы следовало, что действие договора для подрядчика (уже в 2016 году, то есть после завершения всего объема работ на объекте и после истечения гарантийного срока по выполненным работам) препятствовало восстановлению платежеспособности должника или влекло бы за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Выполнение работ, входящих в предмет договора подряда, было завершено в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора наделяет стороны договора правом определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, например, установить в договоре подряда оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике рассматривается в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Как установлено судом, ответчик удерживал сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в порядке обеспечения выполнения со стороны истца (подрядчика) обязательств по договору.

В статье 8 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ и в период гарантийного срока (12 месяцев) обязался устранять дефекты.

Как следует из представленных ответчиком документов, в пределах гарантийного срока после окончания всего предусмотренного договором объема работ на объекте возникла необходимость в повторном выполнении на подъездной автодороге работ, входящих в предмет договора подряда, согласно акту обследования от 28.05.2014.

В результате частичного размыва насыпи подъездных автодорог ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчиком, привлеченным ответчиком по дополнительному соглашению № 2 от 08.09.2014 к договору №2207/2013 от 31.10.2013), повторно выполнялись работы для уплотнения насыпи, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.02.2015, письмом ООО «Уренгойдорстрой» исх. № 02/1294 от 30.03.2018.

Действия ответчика по привлечению данного лица не противоречат пункту 8.1.3. договора с учетом того, что ЗАО «НСК» не имело возможности устранить дефекты ввиду возбуждения процедур банкротства, а ответчик был вынужден привлекать нового подрядчика в целях избежания возникновения убытков в связи с дальнейшим разрушением насыпи.

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 6.1.2, 6.1.3. договора возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительных работ составила 7083473 руб. 08 коп., что превышает размер удержанного резерва (6987010 руб. 10 коп.).

Данные работы, выполненные ООО «Уренгойдорстрой», были оплачены АО «Арктикгаз».

Истцом не опровергнуто, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков выполненных истцом договорных работ превышает размер удержанной ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

В связи с указанным суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, определяемого по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования по заявленному предмету и основанию не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения по причине невозврата гарантийного удержания, удерживаемого заказчиком в счет исполнения обязательств подрядчика, срок давности течет по окончании гарантийного срока на выполненные работы.

Весь объем работ по договору был принят ответчиком не позднее 31.01.2014, о чем свидетельствует подписанная сторонами справка № 8 от 31.01.2014 на сумму 289119302 руб. 44 коп. (цену договора). Как пояснил ответчик, акт по форме КС-11 сторонами не подписывался, поскольку результат работ вследствие уменьшения объемов работ, не представлял собой законченное строительством сооружение.

С учетом пункта 6.1.3. договора, при несоставлении акта по форме КС-11, и с учетом установленного договором гарантийного срока в 12 месяцев, о наличии либо отсутствии оснований для возврата гарантийного резерва по выполненным работам, удерживаемого ответчиком, истец должен был узнать не позднее января 2015 года. На момент обращения с настоящим иском в суд (23.11.2017) исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой невозвращенное гарантийное удержание, не истек.

Рассмотрение ранее по существу дела № А81-2938/2017 не является основанием для прекращения в части производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор по настоящему делу имеет другой предмет, а именно: взыскание неосновательного обогащения, тогда как предметом иска по указанному делу являлось взыскание задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова