Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А60-26791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26791/2020
13 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 341 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 116 341 руб. 27 коп., в том числе 97 900 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на производство периодического печатного издания – газеты «Машиностроитель» от 26.03.2018 № 01-15/105, 9 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2018 по 04.09.2019 и 9 085 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.11 договора на производство периодического печатного издания – газеты «Машиностроитель» от 26.03.2018 № 01-15/105за период с 29.05.2018 по 04.09.2019, а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя)

30.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении подлинного платежного поручения об уплате госпошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

06.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 112 246 руб. 46 коп., в том числе 97 900 руб. 00 коп. основного долга, 4 556 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2018 по 06.07.2020, и 9 790 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2018 по 06.07.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) приобщено судом к материалам дела.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 13.07.2020).

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

13.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении дела №А60-26791/2020 с делами № А60-26796/2020, № А60-26786/2020, № А60-26793/2020, № A60-26801/2020, № А60-26789/2020, № А60-26792/2020, № А60-27347/2020, № А60-27327/2020, № А60-27816/2020, № А60-27348/2020, № А60-26802/2020, № А60-26799/2020, № А60-26790/2020, № А60-26788/2020. № А60-27317/2020, № А60-26795/2020, № А60-26798/2020, № А60-26800/2020. № А60-27350/2020 в одно производство.

Ответчик полагает, что, поскольку указанные дела имеют один и тот же субъектный состав, связаны между собой по предмету заявленных требований и представленным доказательствам, рассмотрение данных дел целесообразнее вместе, так как их совместное рассмотрение позволит быстрее достичь правового результата и будет способствовать целям эффективного правосудия, а также снижению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами № А60-26796/2020, № А60-26786/2020, № А60-26793/2020, № A60-26801/2020, № А60-26789/2020, № А60-26792/2020, № А60-27347/2020, № А60-27327/2020, № А60-27816/2020, № А60-27348/2020, № А60-26802/2020, № А60-26799/2020, № А60-26790/2020, № А60-26788/2020. № А60-27317/2020, № А60-26795/2020, № А60-26798/2020, № А60-26800/2020. № А60-27350/2020 в одно производство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данной ситуации степень взаимной связи рассматриваемого дела с делами № А60-26796/2020, № А60-26786/2020, № А60-26793/2020, № A60-26801/2020, № А60-26789/2020, № А60-26792/2020, № А60-27347/2020, № А60-27327/2020, № А60-27816/2020, № А60-27348/2020, № А60-26802/2020, № А60-26799/2020, № А60-26790/2020, № А60-26788/2020. № А60-27317/2020, № А60-26795/2020, № А60-26798/2020, № А60-26800/2020. № А60-27350/2020 не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство ввиду несовпадения подлежащих доказыванию обстоятельств и представляемых доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство периодического печатного издания – газеты «Машиностроитель» от 26.03.2018 № 01-15/105 предметом которого является изготовление исполнителем по заданию заказчика тиража номера газеты «Машиностроитель» от 30.03.2018 (свидетельство о регистрации №ПИ № ТУ 6600125 форматов А3 на 16 полосах в количестве 17 800 экземпляров и их передачи заказчику, а также оказание исполнителем связанных с этим услуг, объем и перечень которых установлен настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 30.03.2018 № 238, истец оказал ответчику услуги по изготовлению тиража газеты на общую сумму 97 900 руб. 00 коп.

Пунктом 4.4 договора на производство периодического печатного издания – газеты «Машиностроитель» от 26.03.2018 № 01-15/105 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, представленного исполнителем, в срок до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания УПД.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 97 900 руб. 00 коп. суду не представил.

Следует также отметить, что наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.11 договора на производство периодического печатного издания – газеты «Машиностроитель» от 26.03.2018 № 01-15/105 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей согласно раздела 4 настоящего договора заказчик на основании письменной претензии выплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от суммы долга с момента возникновения задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 9 790 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.11 договора на производство периодического печатного издания – газеты «Машиностроитель» от 26.03.2018 № 01-15/105 за период с 31.05.2018 по 06.07.2020.

Данный расчет неустойки, проверен судом и признан верным.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 556 руб. 46 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 31.05.2018 по 06.07.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на одну и ту же сумму, за один и тот же период, что по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд считает правомерным применить меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную п. 5.11 договора на производство периодического печатного издания – газеты «Машиностроитель» от 26.03.2018 № 01-15/105 , и взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 790 руб. 00 коп., начисленную за период с 31.05.2018 по 06.07.2020.

Кроме этого, судом принят во внимание п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты принятого товара, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 97 900 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 9 790 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.11 договора на производство периодического печатного издания – газеты «Машиностроитель» от 26.03.2018 № 01-15/105 .

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 190 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 12.07.2019 № 6-арб, акт от 26.05.2020 № 31, платежное поручение от 25.05.2020 № 303.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб. отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в связи с их чрезмерностью, в обоснование чего ответчик ссылается на информацию о стоимости аналогичных услуг, представленную в материалы дела (прайс-листы на юридические услуги).

Между тем указанная ответчиком информация не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, поскольку носит информационный характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что вывод ответчика о степени сложности настоящего дела, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела, по мнению ответчика, не представляются сложными, основаны на оценочных категориях ответчика.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (107 690 руб. 00 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (112 246 руб. 46 коп.) составляет 95,94%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 4 797 руб. 00 коп. (95,94% от 5 000 руб.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 112 246 руб. 46 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 273 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, п. 4 ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. 106, 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика об объединении дела №А60-26791/2020 с делами № А60-26796/2020, № А60-26786/2020, № А60-26793/2020, № A60-26801/2020, № А60-26789/2020, № А60-26792/2020, № А60-27347/2020, № А60-27327/2020, № А60-27816/2020, № А60-27348/2020, № А60-26802/2020, № А60-26799/2020, № А60-26790/2020, № А60-26788/2020. № А60-27317/2020, № А60-26795/2020, № А60-26798/2020, № А60-26800/2020. № А60-27350/2020 в одно производство оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 112 246 руб. 46 коп., в том числе 97 900 руб. 00 коп. основного долга, 4 556 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2018 по 06.07.2020, и 9 790 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2018 по 06.07.2020 принять на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 690 руб. 00 коп., в том числе 97 900 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на производство периодического печатного издания – газеты «Машиностроитель» от 26.03.2018 № 01-15/105, и 9 790 руб.00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.11 названного договора за период с 31.05.2018 по 06.07.2020, а также 4 190 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 4 797 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 273 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2020 № 284. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Комлева