Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А27-20904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20904/2022
город Кемерово
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Армстрой", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа "Центр обслуживания", п. Ясногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 098 941 руб. неосновательного обогащения; 144 668,82 руб. процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 01/21 от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022 № 1879;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Армстрой», г. Кемерово (далее - ООО «СК Армстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 098 941 руб. неосновательного обогащения; 144 668,82 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка и выгодоприобретателем выполненных истцом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия прилегающей территории и проездов по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...>, имеющих потребительскую ценность; основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2022, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 07.02.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения. В решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15095/2021 сделка по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия прилегающей территории и проездов по адресу: <...>, признана ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-15095/2021 по иску ООО «СК Армстрой» к МКУ «СЕЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании 1 098 941 руб. установлено, что между ООО «СК Армстрой» и МКУ «СЕЗ» в 2020 году была заключена устная договоренность, в соответствии с которой ООО «СК Армстрой» обязалось выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия прилегающей территории и проездов по адресу: <...>.

Из пояснений представителя истца следует, что МКУ «СЕЗ» как заказчиком работ было пояснено, что оформление надлежащим образом будет осуществлено после выполнения работ.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, однако МКУ «СЕЗ» отказало в осуществлении приемки работ, со ссылкой на отсутствие заключенного между ними муниципального контракта на выполнение спорных работ.

В целях доказательства и подтверждения объема выполненных работ, 11 июня 2021 года комиссией в составе генерального директора, исполнительного директора ООО «СК Армстрой» и директора МКУ «Центр обслуживания» был подписан акт осмотра и подтверждения объема выполненных работ объекта без замечаний.

На основании вышеуказанного акта был подготовлен расчет работ на общую сумму 1 098 941 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 12-06-21-01.

Полагая, что в результате выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия прилегающей территории и проездов по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, общей стоимостью 1 098 941 руб. Администрация Кемеровского муниципального округа приобрела имущество - отремонтированное дорожное полотно, после предварительного обращения к ответчику с претензией (исх. от 05.04.2022), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В решении по делу № А27-15095/2022 от 24.01.2022 выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия прилегающей территории и проездов по адресу: <...>, признано ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с грубым нарушением публичных интересов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым учесть факты, установленные в деле № А27-15095/2021.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

При рассмотрении дела № А27-15095/2021 установлено, что спорные работы выполнены по устной договоренности, без проведения торгов, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

Заключение сторонами договора без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ привело к нарушению положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 05.06.2015 N 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 N 308-ЭС15- 9217, Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, соответственно, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева