Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А60-64800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64800/2020
03 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЯНУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КАШАЛОТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сервис" (ИНН <***>)

СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 216638 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 26.05.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №7958265-744/21 от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 216638 рублей в возмещение убытков в размере стоимости принятого к перевозке на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) №ЧЛБВОЛ0101127750 от 25.09.2020, универсальных передаточных документов №4302 от 25.09.2020 на сумму 149425 рублей, №4304 от 25.09.2020 на сумму 67213 рублей, и поврежденного груза, 2554 рубля платы за транспортно-экспедиционные услуги, возмещение страхового груза.

Определением суда от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица

Ходатайство судом удовлетворено

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 22.04.2021 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 22.04.2021 дополнительных документов не представил.

Третье лицо СПАО "ИНГОССТРАХ" в предварительное судебное заседание 22.04.2021 представило отзыв.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «Кашалот», заключен договор страхования грузов №462-744-014211/19 от 01.02.2019. Срок действия договора страхования с 01.02.2019 по 31.05.2020. Договор страхования заключен на основании Правил транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015.

Согласно представленной экспедиторской расписке №ЧЛБВОЛ0101 127750 от 25.09.2020 ООО «ТК «КАШАЛОТ» по заказу осуществлял перевозку груза по маршруту г.Челябинск - Волжск. Отправителем является ООО "Ритейл Сервис» получателем ООО «Янус».

По факту перевозки груза согласно экспедиторской расписке №ЧЛБВОЛ0101127750 от 25.09.2020, груз был застрахован СПАО «Ингосстрах», по договору №462-744-014211/19 на страховую сумму в размере 67213 рублей, согласно декларации №120 за сентябрь 2020 года №462-744-014211/19.

ООО «ТК «КАШАЛОТ» 26.11.2020 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении груза согласно экспедиторской расписке №ЧЛБВОЛ0101127750. В заявке была указана сумма страхового возмещения в размере 67213 рублей.

В ходе рассмотрения данной заявки СПАО «Ингосстрах» были запрошены документы, подтверждающие размер ущерба (заключение / акт осмотра от сервисной службы), а также, представить фотографии поврежденного груза. Запрошенные документы и фотографии не были представлены СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, поскольку ООО «ТК «КАШАЛОТ» не признает, то рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору №462-744-014211/19.

ООО "Янус» не представило надлежащих доказательств вины ООО ТК «КАШАЛОТ» в повреждении груза.

Кроме того, как указывает в отзыве на исковое заявление ООО ТК «КАШАЛОТ», в соответствии с п.3.5 договора транспортной экспедиции №ЧЛБВОЛ0101127750 экспедитор принимает груз подготовленный к перевозке в соответствии с «ГОСТ 26653-20. Между народный стандарт. Подготовка грузов к транспортированию. Общие требования». Груз принимается к экспедированию в упаковке (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложению и повреждение в процессе хранения и перевозки. Ответственность за надлежащую упаковку груза несет клиент и (или) грузоотправитель. Так же, в силу п.4.6 Правил оказания ТЭУ ООО ТК «КАШАЛОТ» клиент (грузоотправитель) несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах: недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза Сбой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида.

Как следует из экспедиторской расписки №ЧЛБВОЛ0101127750, груз принят к перевозке в упаковке грузоотправителя, в деревянной обрешетке (груз без особых условий). Кроме того, согласно фотоматериалам, упаковка груза была заводская.

Согласно коммерческому акту от 05.10.2020, при приемке груза было установлено что нарушена упаковка, утечка масла из агрегата. Так же, при вскрытии установлено что оборудование лежало на боку поскольку не было закреплено для перевозки, в связи с чем и упало.

Доказательств вины ООО ТК «КАШАЛОТ» в повреждении груза не имеется (не представлено), а повреждение груза произошло в следствии того, что его заводская упаковка не соответствовала условиям для перевозки.

Требование о взыскании ущерба являются завышенными.

Согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) №ЧЛБВОЛ0101127750 от 05.07.2019 стоимость груза была объявлена в размере 67213 руб. (в таком же размере была установлена страховая сумма).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, в сумме, превышающей объявленную стоимость груза, являются необоснованными, Считаем, что дилерский договор №ЦБРСД000086, счета на оплату №9852 и 9850, счет-фактура №4302 и платежные поручения №335 и 336, на который ссылается ООО «Янус» как на доказательства размера причиненного ущерба по экспедиторской расписке №ЧЛБВОЛ0101127750, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что ООО «Янус» не представлено надлежащих доказательств заявленных требований, в части наличия вины ООО ТК «КАШАЛОТ» в повреждении груза, то оснований для взыскания расходов на оплату транспортных услуг и расходов на страхование не имеется.

В судебном заседании 27.05.2021 истец заявил частичный отказ от исковых требований, представил дополнение к исковому заявлению.

Стоимость груза в экспедиторской расписке ошибочно была указана 67213 рублей представителем грузоотправителя ФИО4. Расписка оформлялась в г.Челябинск, таким образом, ООО «Янус» не могло повлиять на правильность оформления данного документа.

Документально подтвержденная стоимость груза составляет 213638 рублей и складывается из стоимости Пельменного аппарата и комплектующих к нему, что подтверждается дилерским договором №ЦБРСД000086 от 03 августа 2020 года, счет -фактурами №4302 от 25.09.2020; 4304 от 25.09.2020, платежными поручениями №335, 336 от 22.09.2020, которые имеются в материалах дела.

Согласно условиям экспедиторской расписки - экспедированию подлежал груз объемом 0,650 куб.м., количество мест - 3, массой 200кг.

Из экспедиторской расписки следует, что груз отправлен по действительной стоимости, страхование груза - по действительной стоимости груза (п.3 «Возмещение страхования груза по дейст.ст. (СПАО Ингосстрах») таблицы (Расчет стоимости услуг)).

Груз был отправлен в жесткой упаковке производителя. Вместе с тем, в доверенности от 24.09.2020, выданной ООО «Янус» ООО «ТК Кашалот» указывается, что ООО «Янус» не отказывается от дополнительной упаковки груза.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона oт 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности ООО «ТК Кашалот» приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

ООО «ТК Кашалот» не предусмотрело риски падения груза при его транспортировке не закрепив его в транспортном средстве.

Согласно п.2.8. Правил оказания ТЭУ ООО ТК «Кашалот» экспедитор самостоятельно определяет необходимость дополнительной, в том числе защитной упаковки груза, необходимость затаривания груза, объединения (консолидацию) нескольких грузовых мест в одно, а также необходимость и способы крепления груза в процессе перевозки. В силу п.2.9 указанных правил защитная упаковка (обрешетка, жесткая упаковка груза, паллетный борт и др.) выполняется Экспедитором с целью защиты груза клиента от взаимодействия с грузом третьих лиц при организации перевозки. В отзыве на иск ООО «ТК Кашалот» указывает, что экспедитором не усмотрено оснований для жесткой доупаковки груза, сторонами в экспедиторской расписке не согласована жесткая доупаковка груза, тем самым ответчик посчитал, что груз пригоден для его транспортировки. Таким образом, ООО «ТК Кашалот» не проявило достаточную заботливость и осмотрительность, дополнительно не упаковав вверенный для перевозки груз, а также допустило его падение, так как груз не был закреплен в транспортном средстве и, как следствие, груз получил характерные для падения повреждения (лежало на боку, упаковка повреждена, утечка масла).

Согласно п.2.20 Правил оказания ТЭУ ООО «ТК Кашалот» экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Под такими обстоятельствами, в том числе понимаются:

- недостача или повреждение груза при целостности его наружной упаковки.

Таким образом, ответственность за нарушенную упаковку и, как следствие, повреждение перевозимого груза - оборудования лежит на ответчике. Поскольку от принятия поврежденного груза ООО «Янус» отказалось, истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость груза - 216638 рублей.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 27.05.2021 дополнительных документов не представили.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 2554 рубля вознаграждения экспедитора и услуг по страхованию груза.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу истец указывает, что на основании договора-заказа №ЧЛБВОЛ0101127750 от 25 сентября 2020 года, заключенного между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» и третьим лицом - ФИО4, ответчик осуществил перевозку следующего груза объявленной стоимостью 67213 рублей по маршруту Челябинск - Волжск:

Пельменный аппарат JGL 135-5В (AR) Foodatlas, стоимостью 149425 рублей; Комплектующие к пельменному аппарату, общей стоимостью 67213 рублей.

28 сентября 2020 года груз принят к доставке, о чем ответчиком в адрес выставлен счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг, возмещение страхования груза №0101127750 от 28.09.2020 на сумму 2554 рублей.

При получении груза в месте назначения оказалось, что груз в транспортном средстве не был закреплен, так как при вскрытии транспортного средства оборудование в жесткой упаковке лежало на боку, что свидетельствует о том, что оно в процессе перевозки упало. При этом жесткая упаковка повреждена в нескольких местах, из оборудования вытекло машинное масло, что подтверждается коммерческим актом, составленным между ООО ТК «Кашалот» и ООО «ЯНУС». Поврежденный груз ООО «ЯНУС» принимать отказался, оставив его на складе транспортной компании.

Стоимость груза определяется дилерским договором №ЦБРСД000086 от 03.08.2020, заключенным между ООО «Ритейл Сервис» и ООО «Янус», а также счетами на оплату №9852 от 21.09.2020 на сумму 149425 рублей; №9850 от 21.09.2020 на сумму 67213 рублей; счет-фактурой №4302 от 25.09.2020; платежными поручениями №335 от 22.09.2020 на сумму 149425 рублей, №336 от 22.09.2020 на сумму 67213 рублей.

Таким образом, общая стоимость поврежденного груза составляет 216638 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного повреждения груза с участием ответчика составлен коммерческий акт, согласно которому при вскрытии оборудование в жесткой упаковке лежало на боку, жесткая упаковка повреждена в нескольких местах, из оборудования – утечка масла, что указывает на его серьезные повреждения.

В акте также указано, что клиент оставил груз на складе, ответчик указанное обстоятельство подтвердил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что утечка масла сама по себе без дополнительной проверки не свидетельствует о неработоспособности оборудования и его повреждении, можно лишь говорить только об утрате масла из оборудования в объеме утечки, противоречит коммерческому акту, в котором сам ответчик подтвердил повреждение оборудования.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки заявлено обоснованно.

Истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ представил в материалы настоящего дела дилерский договор, счета на оплату и платежные поручения, размер ущерба в соответствии с указанными документами и расчетами истца составил 216638 рублей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно экспедиторской расписке №ЧЛБВОЛ0101127750 от 25 сентября 2020 года размер ответственности ограничен объявленной стоимостью груза, указанной в экспедиторской расписке, то есть 67213 рублей, в связи с чем при наличии объявленной стоимости груза определение размера ущерба действительной стоимостью груза является необоснованным.

При этом доводы истца о том, что объявленная стоимость установлена лишь на часть груза, обстоятельством, препятствующим для определения размера ущерба по согласованным сторонами условиям, не является, поскольку не следует из условий экспедиторской расписки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подлежит удовлетворению частично в размере 67213 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЯНУС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КАШАЛОТ 2554 рубля прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯНУС" удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КАШАЛОТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯНУС" 67213 рублей в возмещение убытков, а также 2264 рубля 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЯНУС" в оставшейся части отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯНУС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86 рублей 04 коп., перечисленную по платежному поручению №372 от 15.12.2020 в составе общей суммы 7384 рубля.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских