Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-20852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20852/2024
26 декабря 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества  "Россети Волга" (ИНН: <***>)

к  публичному акционерному обществу  энергетики и электрификации "Самараэнерго"

(ИНН: <***>)

о взыскании  15 956 592 руб. 99 коп.

третьи лица:

1. акционерное общество "Самарская сетевая компания"

2. открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод"

3. департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 03.05.2024,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

от третьих лиц  - 1. ФИО3, доверенность от 02.09.2024; 2, 3 - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 15 956 592 руб. 99 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги в марте-апреле 2024 г. по договору № 0063У от 01.01.2010 в размере 14 917 975 руб. 17 коп., неустойки за период с 21.02.2024 по 26.06.2024 в размере 984 617 руб. 82 коп., неустойки, начиная с 27.06.2024 по день уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Самарская сетевая компания", открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод".

Третьи лица № 2 и № 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма № МР6/121/102/390 от 24.05.2023 с приложениями. Суд приобщил.

Также истце ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Энерго». Ответчик, третье лицо, представитель которого явился в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судом не усматривается, каким образом судебным актом по рассматриваемому делу будут затронуты права и обязанности  ООО «Энерго».

От истца поступило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления  в законную силу судебного акта по делу А55-25240/2024.  Суд, руководствуясь ст.143 АПК РФ, определил - отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении судебного разбирательства, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-25240/2024.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» (далее по тексту - Истец) и ПАО «Самараэнерго» (далее по тексту - Ответчик) был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У (далее по тексту - договор). Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 29.11.2023 № 896.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2024 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет 664 721 542 руб. 19 коп.

В соответствии с расчетами истца, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в марте 2024 года по точкам поставки АО «Самарский подшипниковый завод» составляет 8 858 460,62 рублей.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2024 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет 586 567 637 руб. 92 коп.

В соответствии с расчетами истца, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в марте 2024 года по точкам поставки АО «Самарский подшипниковый завод» составляет 6 059 514,55 рублей.

Заявленные ПАО «Самараэнерго» разногласия являются необоснованными и незаконными не соответствующими законодательству в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п. 5 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

АО «Самарский подшипниковый завод» с 01.01.2024 утратило статус территориальной сетевой организации. Исходя из фактической схемы объектов электросетевого хозяйства, вышестоящей сетевой организацией применительно к конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям АО «СПЗ», является ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети». Соответственно, объем полезного отпуска электрической   энергии   указанным   конечным   потребителям   был   учтен   и   принят Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в структуре полезного отпуска ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».

Таким образом, как указывает истец, обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик согласен, что услуги по передаче электрической энергии должны быть им оплачены, но в спорном периоде, по мнению ответчика данные услуги оказывал не ответчик, а АО «ССК». И ответчик услуги по передаче электрической энергии до потребителей, имеющим технологическое присоединение к сетям АО «СПЗ», оплатил в адрес АО «ССК», таким образом, свою обязанность по оплате услуги по передаче электрической энергии до потребителей, имеющим технологическое присоединение к сетям АО «СПЗ», ответчик исполнил.

Оплату в адрес АО «ССК», ответчик произвел на основании письма Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (исх. ДЦТР/544 от 09.02.2024), в котором указано, что для ряда потребителей, для которых ОАО «СПЗ» являлось   сетевой организацией, плановый на  2024 год объем потребления учтен Департаментом в полезном отпуске АО «ССК».

Ответчик указывает, что оплату по заявленным услугам ответчик уже осуществил в котел. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

АО «ССК» поддержало позицию ответчика.

До 01.01.2024 ОАО «Самарский подшипниковый завод» являлось сетевой организацией и самостоятельно оказывало услугу по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Самарский подшипниковый завод». С 01.01.2024 ОАО «СПЗ» утратило статус сетевой организации.

Заявленные в иске требования ПАО «Россети Волга» мотивированны тем, что ПАО «Россети Волга» считает себя вышестоящей сетевой организацией по отношению к потребителям, присоединенным к сетям ОАО «СПЗ», в связи с чем ПАО «Россети Волга» полагает, что именно оно оказывает услугу конечным потребителям и вправе претендовать на оплату.

Однако в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «СПЗ», оказывала сетевая организация АО «ССК».

Указанное, подтверждается следующими документами.

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области письмом исх. ДЦТР/544 от 09.02.2024 сообщил, что для ряда потребителей, для которых ОАО «СПЗ» являлось сетевой организацией, плановый на 2024 объем потребления электроэнергии учтен департаментом в полезном отпуске АО «ССК».

В указанном письме, Департамент также отметил, что иные территориальные сетевые организации региона транзит электроэнергии в адрес ОАО «СПЗ» на 2024 год не заявляли.

Указанную позицию Департамент подтвердил в своем отзыве иск.

Департамент указал, что  в соответствии с требованиями действующего законодательства материалы, необходимые для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, ОАО «Самарский подшипниковый завод» не предоставлены.

В связи с этим ОАО «Самарский подшипниковый завод» не является территориальной сетевой организацией с 01.01.2024 года.

Для ряда потребителей, для которых с 01.01.2024 года ОАО «Самарский подшипниковый завод» являлось сетевой организацией, плановый на 2024 год объем потребления электрической энергии учтен департаментом в полезном отпуске АО «Самарская сетевая компания» на основании данных таблицы № П1.30 «Отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями» Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Довод истца, что позиции Департамента противоречивы, со ссылкой на ответ Департамента от 19.03.2024, не нашел своего подтверждения.

В ответе указано, что переток электрической энергии в адрес ООО «Энерго» учтен из сетей истца.

Однако, рассмотрение поставки электроэнергии в адрес ООО «Энерго» предметом настоящего иска не является. Связь с иском истец усматривает только вследствие того, что линия идущая в ООО «Энерго» подсоединена к ГПП (главная понижающая подстанция) ОАО «СПЗ».   Но, исходя из схемы представленной истцом, спорными являются услуги по перетоку энергии по совсем другому маршруту. ООО «Энерго» никак в данном перетоке не задействовано, взаимоотношения по поставкам электроэнергии для ООО «Энерго» никак предметом настоящего иска не являются. Поставки в ООО «Энерго» параллельны, с рассматриваемыми взаимоотношениями не пересекаются. Именно вследствие этого, суд истцу отказал в привлечении ООО «Энерго» к рассмотрению иска в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Помимо того, что Департамент подтвердил, что плановый на 2024 год объем потребления электрической энергии учтен департаментом в полезном отпуске АО «Самарская сетевая компания», между АО «ССК» и ОАО «СПЗ» заключен договор аренды №45-009354 от 16.02.2024, в соответствии с которым АО «ССК» получило сетевое оборудование, от которого запитаны спорные потребители.

Дополнительным соглашением №1261 от 01.01.2024 к Договору оказания услуг №0082У, заключенным между ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК», в договор внесены спорные потребители, запитанные от сетей ОАО «СПЗ», и с 01.01.2024 отношения по передаче электрической энергии урегулированы с сетевой организацией АО «ССК».

В соответствии с изложенным, АО «ССК» владеет на праве аренды сетями ОАО «СПЗ» и осуществляет передачу электроэнергии по данным сетям, а ПАО «Самараэнерго» принимает исполнение и оплачивает данную услугу в адрес АО «ССК».

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом в соответствии с действующим законодательством услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

На основании изложенного, объем передачи электроэнергии по сетям ОАО «СПЗ» учтен в полезном отпуске АО «ССК», а ПАО «Самараэнерго» в полном объеме оплатило оказанные услуги.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623 закреплен принцип, согласно которому потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с "котлодержателем", так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом, получатель платы по котловому тарифу, должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по индивидуальному тарифу. При таком подходе потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства.

Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Учитывая, что ПАО «Самараэнерго» оплатило стоимость услуг, оказанных потребителям, присоединенным к сетям ОАО «СПЗ», в адрес сетевой организации АО «ССК» и денежные средства поступили в «котел», дальнейшее перераспределение "котла" должно происходить между сетевыми организациями посредством тарифного регулирования.

При этом последствия распределении котловой выручки не должно негативно отражаться на гарантирующем поставщике и не должно приводить к двойной оплате.

Оплата в адрес АО «ССК» произведена на основании договора оказания услуг (Дополнительное соглашение №1261 от 01.01.2024) и в соответствии с информацией Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (исх. ДЦТР/544 от 09.02.2024).

Таким образом, в соответствии с изложенной выше позицией Судебной коллегии ВС РФ, ПАО «Самараэнерго» свои обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии для конечных потребителей исполнило надлежащим образом, при чем даже независимо от того, насколько обоснованно истец претендует на плату за услуги по спорному перетоку энергии, и истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу А55-15891/2020 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 по делу А55-18931/2022.

Оснований для обязания ответчика оплатить истцу заявленные услуги по передаче энергии суд не усматривает.

В иске отказать.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________ Е.А. Нагайцева