Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А55-40581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-40581/2023
14 марта 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис"

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 18 460 руб.,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СамараТранс"

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит Привлечь ФИО2, ИНН <***>, к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в размере 18 460 руб., в том числе 16 460 руб. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу № А55-24020/2022.

Определением от 06.02.2024 дело № А55-40581/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Определением от 27.02.2024 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, участники по делу не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24020/2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНС» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 59-Д/08-21 от 04.08.2021 в размере 16 460 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

03.11.2022г. ООО «Самаратехсервис» выдан исполнительный лист ФС № 039910214 от 03.11.2022г., который направлен для исполнения в банк ответчика - ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Г. МОСКВА.

Исполнительный лист возвращен банком без исполнения в связи с закрытием организацией расчетного счета.

Согласно выписки ЕГРЮЛ 06.09.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Принимая во внимание вышеизложенное истец считает, что у него есть все основания для привлечения учредителя и директора ООО «САМАРАТРАНС» к субсидиарной ответственности.

Истец обращается к ответчику по следующим правовым основаниям.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2023г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано ,что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Президиум ВАС РФ в Постановлении № 15201/10 от 12.04.2011г. Указал, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполняющем обязанности руководителя.

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «САМАРАТРАНС», обращается с настоящим иском к директору Общества ФИО2 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств, поскольку именно в результате неразумных продолжительных действий этого лица не исполнялись договорные обязательства со стороны ООО «САМАРАТРАНС».

Поскольку неисполнение обязательств ООО «САМАРАТРАНС» обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ, действовало недобросовестно и неразумно, на претензию не отреагировало, взыскание задолженности не оспаривало, но и не предпринимала действий по его погашению, на внесение записи ИФНС России о недостоверности сведений об организации, предусмотренных законодательством действий не предприняло, по заявлению истца ООО «Самаратехсервис» на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В настоящем деле таким лицом является директор и единственный учредитель ООО «САМАРАТРАНС» ФИО2.

Суд не находит на настоящий момент оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Кроме того, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, несмотря на Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ -ООО «САМАРАТРАНС», данная организация является действующей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 26.12.2023 в ИФНС поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник из реестра в административном порядке не исключен.

Более того, исходя из данных картотеки судебных дел и документов, не усматривается, что в отношении должника проводились процедуры банкротства. Аналогично отсутствуют сведения о проведении процедур банкротства в отношении ООО «САМАРАТРАНС» в газете «Коммерсантъ», публикующей объявления о банкротстве юридических и физических лиц.

В этой связи, рассматриваемое заявление является преждевременным, защита прав истца заявленным способом осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРАТРАНС», либо вне рамок дела о банкротстве ООО «САМАРАТРАНС», после исключения ООО «Тандем» из ЕГРЮЛ, либо после прекращения дела о его несостоятельности (банкротстве) .

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.