Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А29-2276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2276/2022
18 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Дата принятия решения в виде резолютивной части 24 апреля 2022 года

Дата изготовления мотивированного решения 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2276/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» (далее – ООО УО «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 5 173 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2020 № 219 и 332 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 24.02.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.04.2022 вынесено, а 25.04.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части. 05.05.2022 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовление мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО УО «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «УК Авангард» (подрядчик) заключен договор подряда № 219 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами ремонт квартиры по адресу <...> после затопления, согласно утвержденной заявке и локальной смете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 14.09.2020 и окончание работ 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет в размере 5 173 руб. 32 коп. (без НДС).

На основании пункта 3.2. договора оплата по настоящему договору производится до 30 числа следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры и подписанного акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 5 173 руб. 32 коп. руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от сентября 2020 года и актом от 30.09.2020 № 934, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2020 № 2439.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензией от 06.09.2021 № 24 истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 173 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2020 № 219 признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 332 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 24.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным в размере 379 руб. 63 коп. за период с 24.02.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 173 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2020 № 219 и 379 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Индейкина