Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А75-21177/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21177/2017
26 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***>                от 23.05.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу                                     с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» (ОГРН <***>                       от 22.12.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо ФИО1, о взыскании 744 030 рублей 36 копеек, без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ответчик-1) о взыскании 744 030 рублей 36 копеек суммы страхового возмещения. 

Определением от 04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» (далее – ответчик-2)  привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 16.05.2018 ФИО1 привлечен к участию               в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; судебное заседание отложена на 19.06.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон; третьего лица.

Ответчик-1 представил отзыв, с иском не согласен, так как он, по его мнению,                        не является ответственным за причинение вреда, транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у иного лица.

Ответчик-2 представил отзыв, с иском не согласен, считает ответственным                         за причинение вреда гражданина ФИО1, который в момент ДТП оказывал ответчику-2 услуги перевозки грузов по договору на оказание услуг                                   от 01.11.2016 № 3.

Третье лицо ФИО1 представил в суд отзыв, в котором сообщил о том, что на момент ДТП состоял в фактических трудовых правоотношениях с ответчиком-1 (на основании оформленного гражданско-правового договора); полагает ответственным по иску ответчика-1.

Исследовав документы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования в отношении ответчика -1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 57648-0000010, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак № Р636АТ186, под управлением ФИО1 (справка о ДТП от 09.12.2016.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении                          от 09.12.2016 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения (т. 1 л.д. 48).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца и автомобиля КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак № Р636АТ186 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль 57648-0000010, регистрационный знак <***> на момент ДТП был  застрахован истцом по риску КАСКО (т. 1 л.д. 38, 40).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1 144 030 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 39).

В связи с чем обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации                    в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации                           к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность                за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как автомобиль КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак № Р636АТ186 на дату ДТП находился в аренде у ответчика-2 (т. 1 л.д. 123-129), что подтверждается ответчиками, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику-1.

Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца                         к ответчику-2 исходя из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица                          и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,               в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                          по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                    к выводу о том, что у ответчика-2 возникла обязанность возместить истцу убытки, понесенные им в связи с выплатой страхового возмещения по риску КАСКО в размере фактически выплаченной суммы (за минусов суммы, полученной истцом от СПАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО).

Как установлено судом, истец выплатил по страховому случаю страховое возмещение в сумме 1 144 030 рублей 36 копеек.

Предъявляемая истцом к взысканию невыплаченная сумма ущерба, причиненного                  в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из суммы недоплаченных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства (1 144 030 рублей 36 копеек – 400 000 = 744 030 рублей 36 копеек).

Довод ответчика-2 о том, что ответственность должен нести ФИО1, как лицо, виновное в ДТП, суд отклоняет, так как в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договра оказания услуг от 01.11.2016 № 3, заключенного между ответчиком-2 (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов, вверенных последним исполнителю, с использованием автотранспортных средств заказчика.

Ответчик-2 не представил доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак № Р636АТ186 по состоянию на 09.12.2016 выбыл из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем ФИО1 по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих обязанностей в рамках гражданско-правового договора от 01.11.2016 № 3.

С учетом изложенного требования истца к ответчику-2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика-2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп»                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 744 030 рублей 36 копеек убытков, а также 17 881 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова