Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А05-13006/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13006/2016
г. Архангельск
17 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308054610000020; место жительства: г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163046, <...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290109700101)

о взыскании 390 276 руб. 41 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 14.07.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.04.2016).

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – ответчик, Управляющая организация) о взыскании 50 000 руб. части убытков, возникших в связи с оплатой работ по гидроизоляции технического этажа многоквартирного жилого дома 112 по ул.Воскресенская в г. Архангельске.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 390 276 руб. 41 коп., а также уточнил предмет заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Увеличение размера исковых требований, а также уточнение предмета и правового основания иска приняты судом, поскольку данные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В частности, ответчик ссылается на то, что часть работ, выполнение которых отнесено законодательством к обязанностям Управляющей организации (работы по гидроизоляции), ответчиком приняты и их стоимость зачтена в счет оплаты общедомовых расходов. Стоимость остальных работ не подлежит возмещению, поскольку их выполнение и финансирование не было согласовано собственниками помещений многоквартирного дома. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в заседание не явилось, своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что ООО "Городская Управляющая Компания" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №112 по ул.Воскресенская в г. Архангельске. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания счетной комиссии по подсчету голосов №3 от 28.06.2006, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В указанном доме находятся принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1341,3 кв. м на 1 этаже и антресольном этаже над 1-м этажом, используемые в предпринимательских целях (сдача в аренду).

ООО "Городская Управляющая Компания" (управляющая организация) и Предприниматель (потребитель) 11 сентября 2013 года заключили договор №46 на возмещение общедомовых расходов и расходов на теплоснабжение.

05 июня 2013 года Предприниматель, ссылаясь на многочисленные протечки на инженерных сетях дома, обратился в Управляющую организацию с заявлением о предоставлении разрешения на выполнение работ от залития и порчи имущества, принадлежащего Предпринимателю, путем нанесения на поверхность пола 11 секций технического этажа гидроизоляции, пробития в полу на глубину до 20 мм в стяжке пола штроб (не нарушая целостности бетонного перекрытия) с последующей гидроизоляцией и установкой в центре каждой секции дренажного насоса с присоединением в заглушки канализационных сетей, проходящих на техэтаже, и питанием от электросети магазина. К заявлению приложена схема планируемых ремонтных работ.

24 июня 2013 года директор Управляющей организации ФИО5 согласовал проведение работ на общем имуществе, о чем имеется отметка на заявлении от 05.06.2013 №31.

В целях проведения работ Предприниматель заключил договор подряда №1 от 24.06.2013 с ИП ФИО6 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по пробивке штроб в покрытии пола техэтажа по диагонали в каждом помещении; прокладке электропроводки в каждое помещение техэтажа, установке дренажных насосов в количестве 11 штук, установке общего электрораспределительного ящика; присоединению установленных насосов к проходящей канализационной сети на техэтаже; уборке и выносу мусора с техэтажа; нанесению гидроизоляции "Технопорк" по всей площади пола техэтажа; нанесению гидроизоляции "Технопорк" на вертикальные поверхности стен высотой 30 см от пола по всему периметру техэтажа.

Стоимость данных работ установлена в пункте 4.1 договора подряда в размере 425 000 руб.

По результатам выполненных работ между Предпринимателем и третьим лицом составлен Акт выполненных работ от 11.09.2013 на сумму 425 000 руб., подписанный со стороны истца без замечаний. Из указанного акта следует, что подрядчиком выполнены работы по пробитию штроб в покрытии пола техэтажа по диагонали в каждом помещении; прокладке электропроводки в каждое помещение техэтажа, установке дренажных насосов в количестве 11 штук, установке общего электрораспределительного ящика; присоединению установленных насосов к проходящей канализационной сети на техэтаже; нанесению гидроизоляции "Технопорк" по всей площади пола техэтажа; нанесению гидроизоляции "Технопорк" на вертикальные поверхности стен высотой 30 см от пола по всему периметру техэтажа.

Подрядчик уведомил заказчика, что при проведении работ по гидроизоляции технического этажа конечный результат не был достигнут по причине высокого уровня гидроскопичности стяжки пола техэтажа, в связи с чем заказчику было предложено выполнить дополнительные работы по нанесению комплексного слоя гидроизоляции "Технопорк" и "Мастер Руф".

С этой целью Предприниматель подписал дополнительное соглашение от 12.09.2013 к договору подряда, в котором предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ по гидроизоляции покрытия техэтажа жидкой резиной "Технопорк" (машинное нанесение) и гидроизоляции покрытия пола техэтажа водополимерной мастикой "Мастер Руф" (ручное нанесение).

Стоимость данных работ установлена в размере 75 000 руб. Работы приняты Предпринимателем по акту от 01.08.2013 без замечаний.

При этом на Актах выполненных работ от 11.09.2013, от 01.08.2013 имеется отметка, проставленная мастером участка ФИО7 о том, что работы выполнены не качественно.

Также между Предпринимателем и третьим лицом 26 июля 2013 года был заключен договор подряда №2 на проведение работ по устройству гидроизоляционного покрытия 36 кв.м техэтажа 4 подъезда (ручное нанесение гидроизоляции) мастикой "Эластопаз" и "Эластомикс". Стоимость данных работ составляет 32 000 руб.

Работы по договору подряда №2 приняты заказчиком (истцом) по акту от 01.08.2013. Факт выполнения данных работ качественно и в полном объеме подтверждено также подписью мастера участка ФИО7

Письмом без даты, без номера подрядчик – ИП ФИО6 уведомил заказчика о том, что технические особенности применяемых насосов не соответствуют требованиям, предъявлялемым со стороны заказчика, в связи с чем для полного удаления образующейся при авариях трубопровода влаги подрядчик предложил применить двухступенчатую систему водоудаления, состоящую из предварительных насосов малой мощности, накопительной емкости, герконового датчика уровня воды и более мощного насоса.

В связи с этим 20.12.2013 истец заключил с подрядчиком договор подряда №3 на выполнение следующих видов работ: изготовление системы, подсоединение автоматики, проведение испытаний. Срок проведения работ с 20.12.2013 по 31.12.2013, стоимость работ – 80 000 руб. Данные работы приняты заказчиком у подрядчика по акту от 15.01.2014.

Таким образом, истцом было заключено 3 договора подряда на общую сумму 612 000 руб.

Предприниматель выполненные третьим лицом работы оплатил частично, на сумму 557 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №151 от 24.06.2013, №185 от 26.07.2013, №237 от 12.09.2013, №12 от 22.01.2014, №45 от 24.02.2014, №81 от 02.04.2014, №117 от 07.05.2014.

Полагая, что необходимость проведения работ была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился к Управляющей организации с предложением зачесть стоимость работ в счет оплаты по договору на возмещение общедомовых расходов (письмо №38 от 12.11.2014).

Управляющая организация в письме от 24.11.2014 №1344 уведомила истца о том, что ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, в том числе смет, актов выполненных работ с указанием объемов и стоимости фактически выполненных работ, заявленные Предпринимателем работы не могут быть приняты и оплачены.

С учетом замечаний Управляющей организации, Предприниматель и ИП ФИО6 оформили акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 166 723, 59 руб. Из указанного акта следует, что подрядчиком выполнены работы по гидроизоляции перекрытия цокольного этажа (2 помещения), гидроизоляции стен цокольного этажа, включая гидроизоляционные системы "Технопорк" и "Мастер Руф", работы по оборудованию насосной системы.

Управляющая организация согласилась в счет оплаты общедомовых расходов истца произвести зачет на сумму 166 723, 59 коп., о чем истцом и ответчиком подписано Соглашение о взаимозачете от 15.05.2015.

Поскольку в остальной части расходы Предпринимателя не возмещены, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации).

Пунктами 5, 6, 7 Правил № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома №112 по ул. Воскресенская в г.Архангельске, выступает лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Пунктами 18 и 21 Правил №491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил №491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил №491).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил №491).

В силу приведенных правовых норм обязанность по выполнению спорных работ может быть возложена на управляющую компанию только после принятия соответствующего решения собственниками помещений жилого дома на общем собрании. Собственники помещений не только самостоятельно определяют перечень необходимых к проведению работ, но и в полном объеме производят их финансирование, что обуславливает деятельность управляющей компании не за счет собственных финансовых ресурсов, а за счет аккумулирования денежных средств жильцов, которые и расходуются на утвержденный перечень работ.

В данном случае осмотр общего имущества в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил №491, не производился, соответствующего решения собственниками помещений жилого дома на общем собрании не принималось.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 по делу №А05-8547/2013, подтверждается неудовлетворительное состояние водопроводной системы дома, в результате чего многочисленными протечками причинялся ущерб имуществу Предпринимателя. При этом согласно пункту 5.8.3 Правил эксплуатации в отношении системы центрального водопровода должна быть обеспечена герметичность, устраняться утечки, протечки и т.д. В силу пункта 4.6.1.28 Правил эксплуатации увлажнение конструкций дома от протечек инженерного оборудования не допустимо.

Ответчик не оспаривает необходимость проведения работ по гидроизоляции стен и перекрытий, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 на сумму 166 723, 59 руб., а также тот факт, что выполнение этих работ входит в обязанности управляющей организации. Поэтому Управляющая организация согласилась зачесть стоимость данных работ в счет расходов истца на возмещение общедомовых расходов, о чем сторонами оформлено Соглашение о взаимозачете от 15.05.2015.

Однако оснований для отнесения на ответчика иных расходов Предпринимателя, связанных с проведением работ, указанных в договорах подряда, суд не усматривает.

В актах выполненных работ от 11.09.2013, от 01.08.2013, от 15.01.2014 отражены работы по установке специального электротехнического оборудования для удаления влаги, образующейся при авариях трубопровода, однако истец не доказывает, что выполнение данных работ обеспечило устранение протечек на инженерных сетях. Напротив, материалами дела подтверждается, что и после проведения спорных работ, имели место аварийные ситуации и протечки (письмо Предпринимателя от 21.08.2013, телефонограмма №64 от 10.12.2013, акт от 10.12.2013, акт о последствиях залива нежилого помещения №ФМРТ №521 от 10.12.2013, телефонограмма №68 от 12.12.2013, акт о последствиях залива нежилого помещения №ФМРТ №521 от 24.04.2014, телефонограмма №23 от 06.06.2014).

Таким образом, в целях устранения аварий на сетях более эффективно было бы провести работы по замене труб, розлива и т.п., которые обеспечили бы надлежащее состояние общедомового имущества. Данный факт подтверждается также пояснениями третьего лица ФИО2 (фамилия до брака – Тарабанько), принимавшего участие в заседании 21.02.2017. Установка же дренажных насосов и двухступенчатой системы водоудаления направлены на улучшение общего имущества и выполнены в интересах самого Предпринимателя для предотвращения возможного ущерба от залития принадлежащих ему помещений. Безотлагательная необходимость проведения этих работ, в отсутствие соответствующего решения собственников, ничем не подтверждена.

Суд также принимает во внимание, что на общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома от 05.08.2013, приняты решения о необходимости проведения работ по ремонту внутреннего дренажа между 1 и 2, 13 подъездами, по ремонту циркуляционного трубопровода 1 корпуса, по ремонту розлива ГВС 1 корпуса, по ремонту розлива отопления, утверждена стоимость данных видов работ.

Самим Предпринимателем на основании договора от 17.03.2014 с ФИО8 проведены работы по полной замене трубопроводов (розливов) горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже здания, а их стоимость зачтена Управляющей организацией в счет оплаты общемовых расходов.

Таким образом, суд считает, что условия для возложения на Управляющую организацию расходов истца на выполнение работ сверх тех, которые оплачены ответчиком в добровольном порядке (работы по установке насосов и двухступенчатой системы водоудаления), как необходимых к выполнению в отсутствие решений собственников помещений дома, отсутствуют.

Предприниматель не подтвердил необходимость для собственников всех помещений многоквартирного дома проведения выполненных им работ по установке дополнительного электротехнического оборудования; каких-либо заключений, подтверждающих, что общедомовое имущество не соответствует техническим и санитарным требованиям, не представил, как не представил доказательств получения согласия собственников помещений всего дома на проведение указанных работ; не подтвердил, что фактическая стоимость работ по гидроизоляции превышает сумму 166 723, 59 руб., на которую проведен зачет встречных требований.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В данном случае на стороне Управляющей организации не может возникнуть неосновательное обогащение за счет произведенных Предпринимателем работ, поскольку Управляющая организация не является собственником каких-либо помещений в данном доме.

При этом довод истца о том, что проведение всего объема спорных работ было согласовано Управляющей организацией, не принимается судом во внимание, поскольку отметка о согласовании и разрешении проведения работ на общедомовом имуществе не означает согласия ответчика на оплату данных работ.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, срок должен исчисляться с момента подписания Предпринимателем актов приемки выполненных работ, т.е. с момента, когда мог быть получен экономический результат.

Истец, возражая против довода о пропуске срока исковой давности, утверждает, что он подлежит исчислению с момента оплаты работ подрядчику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая дату направления в адрес Управляющей организации требования о зачете стоимости работ в счет обязательств по возмещению общедомовых расходов (письмо от 12.11.2014 №38), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску, поступившему в суд 02.12.2016, не пропущен, что однако не влияет на результат рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ не принимается судом во внимание.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Ответчик не представил доказательств злоупотребления со стороны Предпринимателя, в то время как лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308054610000020) в доход федерального бюджета 8806 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина