Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А21-15917/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Калининград

Дело №

А21-15917/2018

«27» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининградагро»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФК по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО3, УФНС по Калининградской области, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Инок-плюс», ООО «Агропрод»

о взыскании 3 490 231 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 конкурсный управляющий,

от ответчиков – ФИО7 по доверенностям,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградагро» (ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3 490 231 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что арбитражный управляющий вел активную переписку по сложившейся спорной ситуации, всеми возможными способами пытался принудить судебного пристава к исполнению своих обязанностей, однако, надлежащих мер по исполнению судебного акта предпринято не было, в том числе по установлению места нахождения автомобиля должника. Конкурсное производство имеет свои временные рамки, в пределах которых управляющему надлежит получить присужденную судом сумму долга. В этой связи длительность исполнительного производства нарушает права, как самого взыскателя, так и его кредиторов.

Представитель ответчиков иск не признал.

По запросу суда в дело представлены копии материалов исполнительного производства.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу № А21-8203/2014 с Котляра А.Н. в пользу ООО «Калининградагро» взысканы 2 050 231 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района 12.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36267/15/39004-ИП.

До настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания долга, чем причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, а также неполученного арбитражным управляющим вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный гражданину или организации судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше, возникновение убытков в размере присужденной к взысканию суммы и в размере вознаграждения, неполученного арбитражным управляющим, истец связывает с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного листа.

Частью 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства № 36267/15/39004-ИП в данный срок не были окончены.

Однако, срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным.

Далее, в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иными словами, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В рамках настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

Исполнительное производство № 36267/15/39004-ИП не окончено. Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества (денежных средств), на которое возможно обращение взыскания.

Материалы спорного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по исполнению решения суда.

Так, судебный пристав путем электронного документооборота направлял запросы в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и имущества, на которое могло быть обращено взыскание (соответствующие запросы и ответы на них изложены в электронной выписке).

После получения ответов судебным приставом вынесен ряд постановлений (о временном ограничении на выезд, о запрете на отчуждение имущества, об обращении взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства).

Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя систематически направлять запросы в банки и регистрирующие органы с целью получения ответов по исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении.

Между тем, материалы исполнительного производства № 36267/15/39004-ИП свидетельствуют о том, что соответствующие запросы приставом направлялись неоднократно.

Утверждения истца о том, что денежные средства могли быть взысканы за счет реализации транспортного средства, о местонахождении которого сообщалось приставу, носят предположительный характер.

Судом по собственной инициативе истребованы сведения из Росреестра и банков.

Каким-либо недвижимым имуществом ФИО3 не владеет (уведомление от 06.03.2019 № КУВИ-001/2019-5119307).

Ответы банков, содержащиеся в материалах исполнительного производства и в ответах на запросы суда, указывают на то, что денежных средств, необходимых для оплаты долга, было недостаточно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина