Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А53-6941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6941/21
26 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9408,35 руб. за период с 22.10.2019 по 10.02.2021

установил:

автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9408,35 руб. за период с 22.10.2019 по 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок третьим лицом представлен отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В установленный срок от истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В установленный срок третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.05.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.05.2021 (зарегистрировано 20.05.2021) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А53-6941/2021.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

17.09.2019 между автономной некоммерческой организацией-микрофинансовой компанией "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (заказчик) и микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (исполнитель) заключен договор № ЦПП-1 на оказание информационно-консультационных услуг (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию очных информационно-консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства (далее субъекты МСП), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (техническое задание) в рамках деятельности Центра поддержки предпринимательства заказчика (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2, 1.3 договора услуги, оказанные в п. 1.1 договора оказываются по месту нахождения исполнителя по адресу: 344006, <...>.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 29.11.2019 включительно.

Согласно п. 2.1 договора стороны обязуются обеспечить выполнение в полном объеме всех принятых на себя обязательств, вытекающих из настоящего договора.

В силу п. 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания. Ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, а в декабре 2019 года – не позднее 04.12.2019, по информационно-консультационным услугам, оказанным в ноябре текущего года предоставлять заказчику: отчетную документацию по форме согласно требованиями технического задания, счет, подписанный исполнителем, акт оказанных услуг в 2 экземплярах по форме согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель имеет право на своевременную и полную оплату предоставляемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре (п. 2.4.2 договора).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 150000 руб. Стоимость очной информационно-консультационной услуги одного субъекта МСП составляет 2500 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, на основании предоставления исполнителем всей отчетной документации, указанной в техническом задании и подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.3 технического задания исполнитель должен был оказать услуги не менее 60 субъектам МСП при общем количестве информационно-консультационных услуг - 60. Каждая информационно-консультационная услуга оказывается на основании заявки на получение информационно-консультационных услуг.

Как указывает истец, оплата услуг исполнителя осуществлялась заказчиком за счет средств субсидии, полученной из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 15.10.2018 № 637 и Постановлением Правительства Ростовской области № 445 от 29.06.2016 «О порядке предоставления субсидии Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на создание и (или) развитие центра подложки предпринимательства для оказания комплекса информационно-консультационных услуг, направленных на содействие развитию субъектов малого и среднего предпринимательства».

Истец ссылается на то, что услуги были приняты и оплачены в полном объеме на основании представленной ответчиком отчетной документации и выставленных счетов на общую сумму 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019 № 474 на сумму 27500 руб., от 13.11.2019 № 1107 на сумму 57500 руб., от 06.12.2019 № 1530 на сумму 65000 руб.

Истец ссылается на то, что в период времени с 10.08.2020 по 30.08.2020 прокуратурой Ростовской области проводилась проверка деятельности АНО МФК «РРАПП», осуществляемой в рамках мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства за 2019-2020 годы.

В ходе данной проверки прокуратурой Ростовской области установлен факт неполучения консультационных услуг предпринимателями в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно журналу оказанных информационно-консультационных услуг по договору от 17.09.2019 № ЦПП-1 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 07.10.2019 ответчик оказал консультационную услугу по вопросам правового обеспечения деятельности ООО «Югметаллснаб-Холдинг» (ИНН <***>) в лице представителя ФИО1. Содержание обращения - «удержание из заработной платы сотрудника алиментов и сумм по исполнительным листам».

Ответчиком была представлена заявка на получение информационно-консультационных услуг от 07.10.2019, содержащая персональные данные ФИО1 и его подпись, заверенная печатью ООО «Югметаллснаб-Холдинг», а также скриншот из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении данной организации.

Из содержания выписки из Представления Прокуратуры Ростовской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 17.09.2020 № 7/2-13/95-2020 следует, что согласно отчету по договору от 17.09.2019 № ЦПП-1 07.10.2019 за получением информационно-консультационных услуг от имени ООО «Югметаллснаб-Холдинг» обращался ФИО1 Вместе с тем, указанный гражданин не подтвердил указанные сведения, пояснил, что в обозначенную дату он за помощью не обращался, давно не работает в указанной организации. При этом согласно открытым источникам ООО «Югметаллснаб-Холдинг» с января 2017 года находится в стадии банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1595 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 150000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7577,51 руб.

13.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1668 с требованием подтвердить получения консультационной услуги в интересах субъекта среднего предпринимательства ООО «Югметаллснаб-Холдинг» от гражданина ФИО1, указанного в заявке на получение информационно-консультационных услуг в качестве представителя организации.

Как указывает истец, соответствующего подтверждения от ответчика представлено не было, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" в суд с исковыми требованиями о взыскании с микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9408,35 руб. за период с 22.10.2019 по 10.02.2021.

Возражения ответчика сводятся к тому, что оказание услуг по спорному договору на сумму 150000 руб. подтверждено материалами дела.

Сторонами подписаны акты:

- от 07.10.2019 на сумму 27500 руб. (подписан истцом 14.10.2019), оплачен 21.10.2019;

- от 08.11.2019 на сумму 57500 руб. (подписан истцом 11.11.2019), оплачен 13.11.2019;

- от 04.12.2019 на сумму 65000 руб. (подписан истцом 04.12.2019), оплачен 06.12.2019.

В данных актах отражено, что заказчик (истец) не имеет претензий к исполнителю (ответчику) относительно качества и объема оказанных услуг.

Ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Югметаллснаб-Холдинг» запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть факт получения консультационной услуги по заявке от 07.10.2019 (письмо от 02.11.2020 исх. № 373).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Югметаллснаб-Холдинг» услуга была оказана, ФИО1 действовал по поручению конкурсного управляющего в интересах ООО «Югметаллснаб-Холдинг».

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.2 Технического задания получателями услуг по договору являлись субъекты МСП, зарегистрированные на территории Ростовской области, обратившиеся с запросами о предоставлении консультационных услуг по вопросам ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными указанным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с изложенным круг субъектов - получателей поддержки по договору носил исчерпывающий характер; предоставление услуг физическим лицам не предусматривалось.

Замечаний и возражений в отношении оказанных информационноконсультационных услуг остальным 59 получателям - субъектам МСП, истец не представил.

Указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оказанию информационно-консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сторонами подписаны акты: от 07.10.2019 на сумму 27500 руб. (подписан истцом 14.10.2019), от 08.11.2019 на сумму 57500 руб. (подписан истцом 11.11.2019), от 04.12.2019 на сумму 65000 руб. (подписан истцом 04.12.2019).

Данные работы полностью оплачены истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.10.2019 № 474 на сумму 27500 руб., от 13.11.2019 № 1107 на сумму 57500 руб., от 06.12.2019 № 1530 на сумму 65000 руб.

По условиям спорного договора предусмотрен алгоритм проверки оказанных услуг: приемка услуг по договору производится заказчиком на основании представленных исполнителем документов. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов подписывает и возвращает один экземпляр акта исполнителю, либо при выявлении недостатков оказания услуг заказчик направляет исполнителю в тот же срок мотивированный отказ.

В актах от 07.102019, 08.11.2019, 04.12.2019 отражено, что заказчик (истец) не имеет претензий к исполнителю (ответчику) относительно качества и объема оказанных услуг.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неполном и некачественном выполнении работ по контракту в период производства работ.

Напротив, работы полностью приняты без замечаний возражений, что подтверждается двусторонними актами. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг.

Исходя из условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг.

Оплата также произведена в полном объеме.

Соответственно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки, содержащие сведения об объеме и стоимости и порядке ее определения, истец (заказчик) согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, их объемом и качеством.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Проверка доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору в части оказания ответчиком информационно-консультационных услуг ООО «Югметаллснаб-Холдинг» показала, что услуги в данной части также были оказаны, что подтверждено запросом ответчика в адрес конкурсного управляющего, содержащего просьбу подтвердить или опровергнуть факт получения консультационной услуги по заявке от 07.10.2019 (письмо от 02.11.2020 исх. № 373), а также ответом конкурсного управляющего ООО «Югметаллснаб-Холдинг», из которого следует, что услуга была фактически оказана ООО «Югметаллснаб-Холдинг», ФИО1 действовал по поручению конкурсного управляющего в интересах ООО «Югметаллснаб-Холдинг».

Таким образом, фактическое исполнение ответчиком обязательств по спорному договору подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Истом доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика о том, что в соответствии с условиями технического задания исполнитель должен был оказать услуги не менее 60 субъектам МСП при общем количестве информационно-консультационных услуг – 60 на общую сумму 150000 руб.

Замечаний и возражений в отношении оказанных информационноконсультационных услуг остальным 59 получателям - субъектам МСП, истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из доказанности ответчиком факта оказания услуг по спорному договору в полном объеме на сумму в размере 150000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для констатации факта образования на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9408,35 руб. за период с 22.10.2019 по 10.02.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с тем, что факт возникновения на стороне ответчика ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отклонения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 5782 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Новожилова М. А.