Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-80705/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2019 года

Дело №

А56-80705/2018


Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Пашкова В.А. – Яковенко В.Д. (доверенность от 16.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» - Голышковой Э.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пашкова Вадима Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-80705/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, каб. 202, ОГРН 1177847036620, ИНН 7804588579 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 171, лит. И, пои. 21, ОГРН 1057811892588, ИНН 7841319768 (далее – Завод), обратилось в суд 01.04.2019 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пашкова В.А. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пашкова В.А. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пашков В.А. просит отменить определение от 20.05.2019 и постановление от 25.07.2019, отказать в удовлетворении жалобы Завода.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды не исследовали обстоятельства проведения собрания кредиторов и исполнения решения собрания кредиторов.

Также арбитражный управляющий указывает, что судами не исследован вопрос, какие именно права Завода были нарушены действиями управляющего.

В отзыве, поступившем в суд 10.09.2019, Завод просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представить Пашкова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.05.2019 и постановления от 25.07.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказыванию подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на принятые 25.01.2019 собранием кредиторов должника решения об оспаривании сделок должника и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Пашков В.А. обратился в суд с соответствующими заявлениями только 26.03.2019. Мотивы и причины, неисполнения решений собраний кредиторов в течение двух месяцев Пашков В.А. не раскрыл.

Указанные заявления поданы после продления судом первой инстанции срока конкурсного производства (определение от 13.03.2019) и после вручения Пашкову В.А. требования Завода о проведения собрания кредиторов по повестке дня об отстранении конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов, которое состоялось 15.04.2019, принято решение об отстранении Пашкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. Если с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы на действия конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса об отстранении Пашкова В.А. подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, сделав мотивированный вывод о наличии оснований для отстранения Пашкова В.А.

Ненадлежащее исполнение Пашковым В.А. возложенных на него обязанностей повлекло нарушение прав конкурсного кредитора на информацию о ходе конкурсного производства.

Нарушение разумных сроков исполнения решений собрания кредиторов об оспаривании сделок и предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правильно квалифицировано судами в качестве уклонения Пашкова В.А. от исполнения надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Пашков В.А не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности оспорить соответствующие сделки должника своевременно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-80705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пашкова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева