Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-40902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2024 года Дело № А53-40902/23


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 292 198,98 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро») ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 198,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил доказательства договорных отношений, а так же заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доказательства представленные в материалы дела суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 года по делу № А53-25508/2023 суд определил: Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными. Признать общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» - ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 346428, <...> а/я 82), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».».

При проведении анализа сведений из выписки АО «Альфа Банк» по счету № 40702810826000005208 Должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Гипроэлектро» ФИО1 было установлено что должником были произведены платежи в адрес ответчика на сумму 1 292 198,98 руб.

По мнению истца, до настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия о перечислении денежных средств в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а так же документы подтверждающие договорные отношения между сторонами

Как следует из представленных ответчиком документов между ООО «Гипроэлектро» и ООО «КСМ-14 Плюс» заключен договор-счет № 145 от 04.02.2020 на поставку товаров с полной предварительной оплатой. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 12.02.2024, по заключенному договору между ООО «Сталь-Инвест» и ООО «Гипроэлектро» задолженность составляет 2 505,71 руб.

Платежным поручением № 1142 от 12.02.2024 г. ООО «Сталь-Инвест» осуществило возврат переплаты в размере 2 505,71 рублей согласно акта сверки взаимных расчетов по договору № СИ-4372 от 05.02.2019 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 г. по 12.02.2024 г., по заключенному договору между ООО «Сталь-Инвест» и ООО «Гипроэлектро» задолженность отсутствует.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор, который сторонами был исполнен. Стороны не имели друг к другу претензий по оказанным услугам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что доводы конкурсного управляющего о получении ответчиком денежных средств в размере 1 292 198,98 руб. от ООО «Гипроэлектро» являющихся неосновательным обогащением являются необоснованными и опровергаются документами первичного бухгалтерского учета, представленными ответчиком в распоряжение суда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из представленных ответчиком документов договор поставки № СИ-4372 заключен 05.02.2019 последняя оплата в соответствии с условиями заключенного договора произведена на основании счета № ЦБСИ0050448 от 24.10.2019 платежным поручение 25.10.2019. срок исчисляется от даты последнего произведенного платежа с учетом требований соблюдения претензионного порядка. Исковое заявление подан в суд 03.11.2023.

Суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности, что является самострельным основаниям для отказ истцу в удовлетворении иска.

В силу изложенного суд находит, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт поставки товара и исполнении договорных обязательств, при этом истцом данный факт не опровергнут документально.

С учетом приведенной выше позиции, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 198,98 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 922 руб. подлежат отнесению на истца с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 25 922 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук