Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А21-258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

258

/2017
21

ноября

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМПАРО» (адрес: 236004, <...>, литер П4, этаж 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (адрес: 236048, <...>, офис 1; ОГРН: <***>; ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Вереск», о взыскании 7 906 809 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда и договорам цессии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМПАРО» (далее по тексту – Общество «АМПАРО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее по тексту – Общество «МЕГАПОЛИС») в задолженности в размере 7 906 809 рублей 57 копеек по договору подряда от 25 октября 2012 года № 28-КФ/12, договору цессии 10 июня 2013 года, договору цессии от 23 ноября 2013 года, договору цессии от 23 августа 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» (далее – ООО «Калининградфундаментспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск»).

От ООО «МЕГАПОЛИС» поступили отзывы, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что в силу отсутствия доказательств возмездности указанной сделки, заключенный договор цессии между ООО «АМПАРО» и ООО «Спецстрой» является недействительным. Ответчик также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением кассационного суда от 02.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество «АМПАРО» 28 августа 2018 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2017 года по делу № А21-258/201. При этом в качестве обстоятельств отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то обстоятельство, что при 22 августа 2018 года Общество «АМПАРО» получило от Общества «СПЕЦСТРОЙ» письмо ООО «МЕГАПОЛИС» от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-258/2017 заявление ООО «АМПАРО» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-258/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А21-258/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-258/2017 оставлено без изменения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении Общество «МЕГАПОЛИС» заявило о фальсификации письма от 27.02.2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года по делу № А21-258/2017 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседании по вопросу возобновления производства по делу на 12 ноября 2019 года.

Определением от 12 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 19 ноября 2019 года до 08 часов 35 минут.

После перерыва представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы давности изготовление документа и о вызове в судебное заседание эксперта.

Протокольным определением от 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайств отказано, при этом суд исходил из следующего.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходил из того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года назначено судебное заседании по вопросу возобновления производства по делу на 12 ноября 2019 года, в которое ответчик представителя не направил. При этом экспертом в суд заключение представлено 14 октября 2019 года, представитель Общества «МЕГАПОЛИС» 30 октября 2019 года знакомился с материалами дела и с экспертным заключением.

На дату судебного заседание никаких ходатайств через канцелярию суда от ответчика не заявлено, в том числе, и с вопросами к эксперту. При этом суд отмечает, что при назначении экспертизы по делу вопрос давности изготовления спорного письма ответчиком не ставился.

Оценивая действия представителей Общества «МЕГАПОЛИС», суд полагает, что подача указанных заявлений, с учётом времени рассмотрения дела, направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГАПОЛИС», в договоре именуемое Заказчик, и ООО «Калининградфундаментспецстрой», в договоре именуемое Подрядчик, заключен договор подряда от 25 октября 2012 года № 28-КФ/12 (далее по тексту – договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по погружению и извлечению шпунта на объекте строительства: «Проект застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии – ФИО4 - окружной дороги в г. Калининграде», «Наружные сети канализации» в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, технической документацией и единичными расценками (Приложение № 2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2012 года к договору).

Дата начала производства работ: 06 ноября 2012 года, дата окончания работ: 20 декабря 2012 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость доставки на объект, монтажа, демонтажа и вывоза с объекта оборудования для погружения и извлечения шпунта в сумме 283 200 рублей, в том числе НДС 18 % - 43 200 рублей. Стоимость выполненных работ по договору определяется единичной расценкой (Приложение № 2), видом и объемом фактически выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.1 договора. Расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ формы КС2, КС3.

Подрядчик обязан до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт выполненных работ формы №КС-2 и № КС-3. Сдаче работ подлежат результаты всех работ предусмотренных пунктом 1.1 договора. Сдача работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актами формами № КС-2 и № КС-3 (пункты 5.3 и 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный расчет производится сторонами по факту выполненных работ.

Во исполнение условий Договора подряда Общество «Калининградфундаментспецстрой» представило Обществу «МЕГАПОЛИС» акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на общую сумму в размере 7 906 809 рублей 57 копеек, которые подписаны без замечаний и оговорок.

Между Обществом «Калининградфундаментспецстрой», именуемым Цедент, и Обществом «Стройпоставка», именуемым Цессионарий, заключен договор цессии от 10 июня 2013 года, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования ООО «МЕГАПОЛИС» по обязательствам, возникшим в результате исполнения договора подряда на общую сумму 7 906 809 рублей 57 копеек.

Между Обществом «Стройпоставка», именуемым Цедент, и Обществом «Спецстрой», именуемым Цессионарий, заключен договор об уступки права требования от 23 ноября 2013 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «МЕГАПОЛИС» оплаты за работы, выполненные ООО «Калининградфундаментспецстрой» по договору подряда на общую сумму 7 906 809 рублей 57 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» прекратило свою деятельность 22 сентября 2011 года путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между Обществом «Спецстрой», именуемым Цедент, и Обществом «АМПАРО», именуемым Цессионарий был заключен договор уступки прав (цессии) от 23 августа 2016 года, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «МЕГАПОЛИС» оплаты за выполненные работы по актам выполненных работ формы № КС -2, КС-3 в размере 7 906 809 рублей 57 копеек, а также все права требования к ответчику, связанные с исполнением (неисполнением) ООО «МЕГАПОЛИС» своих обязанностей по оплате за выполненные работы по актам.

Согласно пункту 1.2 договора от 23 августа 2016 года указанное в пункте 1.1 договора право требования принадлежит Цеденту на основании договора подряда № 28-КФ/12 от 25 октября 2012 года, дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2012 года, заключенных между ООО «Калининградфундаментспецстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС», актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, договора цессии от 10 июня 2013 года, заключенного между ООО «Калининградфундаментспецстрой» и ООО «Стройпоставка», договора об уступке права требования от 23 ноября 2013 года, заключенного между Цедентом и ООО «Стройпоставка».

Пунктом 1.4 договора от 23 августа 2016 года сделка является возмездной. Стоимость и порядок расчетов определены в приложении № 1 к договору.

Общество «Калининградфундаментспецстрой» уведомило ООО «МЕГАПОЛИС» об состоявшейся уступки права требования.

Обществу «МЕГАПОЛИС» 12 декабря 2016 года была вручена претензия с требованием, оплатить имеющеюся задолженность по договору подряда.

Поскольку Общество «МЕГАПОЛИС» оплатило работы не в полном объёме, Общество «АМПАРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда и договорам цессии.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 7 906 809 рублей 57 копеек.

При этом, суд подчеркивает, что Обществом «МЕГАПОЛИС» не оспаривалось, что работы выполнены ООО «Калининградфундаментспецстрой» в полном объёме и приняты по актам ООО «МЕГАПОЛИС».

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из материалов дела следует, право требования передавалось по договорам уступки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Общество «МЕГАПОЛИС» заявило о применении срока исковой давности в отношении указанного долга. С учетом того, что акты подписаны в 2013 года, а истец обратился в суд 10 января 2017 года, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления в суд истек.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных документов, в качестве такого действия заявитель указывает письмо Общества «МЕГАПОЛИС» от 27.02.2014. Данным письмом за подписью генерального директора «МЕГАПОЛИС» Общество долг признало. С учётом даты подачи иска срок исковой давности Обществом «АМПАРО» не пропущен.

Судом проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу письма Общества «МЕГАПОЛИС» от 27.02.2014, по ходатайству ответчика проведена экспертиза по делу.

В экспертном заключении от 10.10.2019 экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО5, имеющаяся в письме ООО «МЕГАПОЛИС» от 27 февраля 2014 года на имя генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО6, выполнена, вероятно, ФИО5.

Кроме того, Обществом «АМПАРО» 20.05.2019 в качестве доказательства приобщено заключение специалиста № 367 от 26.04.2019, в котором содержится такой же вывод, что и в экспертном заключении

При этом суд учитывает, что из содержания спорного письма усматривается, что подпись генерального директора скреплена печатью Общества «МЕГАПОЛИС».

Доказательства неправомерного выбытия печати из владения Обществом «МЕГАПОЛИС» суду не представлены.

В данном случае, подпись лица заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

С учётом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов истца, суд оценил представленные доказательства, признал допустимыми, относимыми и достоверными письмо от 27.02.2014, и не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «АМПАРО» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 62 534 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 534 рубля.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМПАРО» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМПАРО» основной долг в размере 7 906 809 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета 62 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов