Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А21-2745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2745

/2019
24

мая

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 мая 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителе по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 236022, <...>, оф. Литер XVIII ИЗ ЛИТ. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «ЗАКАЗЧИК» Пионерского городского округа (место нахождения: 238590, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 597 991 рубль 74 копейки основного долга по муниципальному контракту, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 47 403 рубля 54 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – ООО «МОСИНЖИНИРИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «ЗАКАЗЧИК» Пионерского городского округа (далее по тексту – МКУ «ЗАКАЗЧИК», Учреждение) основного долга в размере 3 597 991 рубль 74 копейки по муниципальному контракту №Ф.2018.318133 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по ул. Шаманова № 5, 7, 9 в г. Пионерский от 09 июля 2018 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 47 403 рубля 54 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 227 рублей.

Учреждение в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 104 641 рубль 63 копейки и в части пени в сумме 47 403 рубля 54 копейки. Протокольным определением от 21 мая 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 104 641 рубль 63 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 403 рубля 54 копейки подлежит прекращению.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25 июня 2018 года, между МКУ «ЗАКАЗЧИК», в договоре именуемым Заказчик, и ООО «МОСИНЖИНИРИНГ», в договоре именуемым Генеральный подрядчик, заключен муниципальный контракт №Ф.2018.318133 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по ул. Шаманова № 5, 7, 9 в г. Пионерский от 09 июля 2018 года (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее – работы) по благоустройству дворовой территории жилых домов по ул. Шаманова № 5, 7, 9 в г. Пионерский (далее – объект). Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах твердой цены контракта при условии соответствия результатов работ требованиям контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта начало выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ не более 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта цена составляет 16 669 348 рублей 43 копейки. Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании подписанных Заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ в полном объеме (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями подпунктов 3.1.1 или 3.1.2 контракта, в течении 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления счета. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Заказчика. Промежуточная оплата выполненных работ не предусмотрена.

Объем выполнения работ по контракту определяется проектно-сметной документацией, согласованной в установленном порядке (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом РФ.

Во исполнение условий договора ООО «МОСИНЖИНИРИНГ» свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо претензий актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 458 393 рубля 68 копеек.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении контракта, подписанного между сторонами, обязательства в оставшейся части на сумму 2 210 954 рубля 75 копеек стороны прекратили.

Учреждением частично оплачены выполненные ООО «МОСИНЖИНИРИНГ» работы по муниципальному контракту в общем размере 10 683 286 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 597 991 рубль 74 копейки.

Общество выставило для оплаты счёт, МКУ «ЗАКАЗЧИК» вышеуказанную сумму оплатило частично в размере 2 104 641 рубль 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и что послужило основанием для уточнений исковых требований.

На дату рассмотрения настоящего дела неоплаченная ответчиком сумма основного долга по контракту составила 1 493 350 рублей 11 копеек.

МКУ «ЗАКАЗЧИК» была направлена претензия с требованием, оплатить имеющеюся задолженность по контракту.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по контракту и пени за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с оплатой ответчиком задолженности по контракту, истец уточнил исковые требования, отказался от взыскании основного долга в части суммы 2 104 641 рубль 63 копейки и пени за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании контракта акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму основного долга в размере 3 597 991 рубль 74 копейки.

Учреждение частично оплатило долг по контракту в размере 2 104 641 рубль 63 копейки.

Учреждение не оспаривает, что работы выполнены Обществом в полном объёме, и приняты Учреждение по актам.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 493 350 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 161 от 27 февраля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 41 227 рублей.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и пеней, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы.

При цене уточненного иска в сумме 3 597 991 рубль 74 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 990 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учрежедение добровольно оплатило часть долга после принятия иска в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из изложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 40 990 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 237 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ» в части взыскания пени размере 47 403 рублей 54 копеек и в части основного долга в размере 2 104 641 рубль 63 копейки в связи с его оплатой.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «ЗАКАЗЧИК» Пионерского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ» основной долг в размере 1 493 350 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 40 990 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета 237 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов