Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А81-4401/2019

130/2019-46018(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4401/2019
г. Салехард
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК- Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 083 744 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01/18-ТУ от 01.02.2018 в размере 1 033 803 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.05.2019, в размере 49 940 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о

времени и месте судебного

разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление исх. № 55 от 16.07.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 01/18-ТУ от 01.02.2018 в размере 1 033 803 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 201 рубля 99 копеек.

В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению увеличенные требования истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 09.09.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что обязательство по оплате услуг у него не возникло, так как истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг. Требование о взыскании процентов считает не подлежащим удовлетворению, в том числе, и потому, что соглашением сторон за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена неустойка.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 01/18-ТУ от 01.02.2018 на оказание транспортных услуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчик) автотранспортные услуги своими силами и средствами с оплатой по согласованным сторонами тарифам согласно Приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены», являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стороны отражают договоренность по стоимости услуг, а также марке автотранспортных средств путём их согласования в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель предоставляет заказчику для рассмотрения и последующего подписания реестры путевых листов оказанных услуг с приложением первичной документации (талонов заказчика), счёта-фактуры, акты сдачи- приёмки услуг текущего месяца, сформированные согласно видам автотранспорта и месторождениям на бумажном носителе, не позднее 10 месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

В случае несвоевременного предоставления документов заказчик вправе произвести оплату услуг в следующем месяце (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость предоставляемых услуг по нему определяется за фактически выполненные услуги на основании выставленных: акта выполненных работ, реестра путевых листов, талонов заказчика путевого листа в соответствии с Приложением № 1 (Протокол согласования договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания всей документации от исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Расчёт за оказанные услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании представленных исполнителем акта выполненных работ, реестра путевых листов, талонов заказчика путевого листа (пункт 4.3 договора).

Согласно представленным доказательствам, в 2018 году в рамках договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 814 671 рубля 70 копеек. Ответчик оплатил оказанные услуги частично: на сумму 1 780 868 рублей 24 копейки. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 033 803 рублей 46 копеек.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 31 от 03.04.2018, № 38 от 16.04.2018, № 48 от 30.04.2018, № 53 от 30.04.2018, № 66 от 31.05.2018, № 76 от 30.06.2018, № 91 от 31.07.2018, № 99 от 31.08.2018, № 111 от 30.09.2018, № 123 от 31.10.2018, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 01.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 164 от 17.12.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя по договору обязательств и норм действующего законодательства должен был оплатить оказанные истцом услуги. Поскольку данное обязательство исполнено ответчиком не в полном объёме, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не были исполнены встречные обязательства по представлению первичной учётной документации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Так как ответчик направил истцу копию отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов 10.09.2019, то есть за один день до даты судебного разбирательства по делу, он не может ссылаться на них в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без возражений, что частичная оплата услуг произведена, а также, что доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с требованием об исполнении обязательств по представлению первичных учётных документов, не представлены, суд считает доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств не подтвердившимися.

Поскольку факт оказания спорных услуг материалами дела подтверждается, доказательства их оплаты не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 033 803 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 11.09.2019 в сумме 77 201 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время, пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.11 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает пени исполнителю за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости таких услуг.

Возможность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора не установлена.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Согласно сложившейся судебной практике (вопрос 2 раздела Обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Так как неправомерное уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг материалами дела подтверждается, размер процентов, рассчитанных истцом, превышает размер договорной неустойки, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 640 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчёта:

истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с мая по октябрь 2018 года. Стоимость этих услуг составляет 1 272 803 рубля 46 копеек.

Размер пени за период с 03.07.2018 по 11.09.2019 составляет 185 015 рублей 83 копейки, с учётом установленного пунктом 5.11 договора ограничения ответственности – 63 640 рублей 17 копеек (5% × 1 272 803,46 руб.).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей

03 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 270 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 033 803 рублей 46 копеек, неустойку в размере 63 640 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей 03 копеек. Всего взыскать 1 120 989 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (119435, <...>, этаж 4, ком. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 28.09.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 05.11.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна