Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-73589/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2021 г. Дело № А40-73589/21-43-519

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 661 250 руб. 12 коп. – неустойки по Договору генерального подряда №1773 от 10.07.2017 г,

без вызова лиц, участвующих в деле

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 661 250 руб. 12 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору генерального подряда №1773 от 10.07.2017 г,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

28.05.2021 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 634 600 руб. 12 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.06.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

10.06.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

10 июля 2017 г. между ЗАО «Инвестиции в новый век» (Заказчика) и ООО «Эркон-технолоджи» (Генподрядчика) был заключен Договор генерального подряда № 1773, в соответствии с условиями которого Генподрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по реконструкции Объекта - Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей Skoda, расположенного по адресу: <...>, проведение ремонтных работ по реконструкции Объекта.

Согласно п. 1.3 Договора обязательства выполняются Генподрядчиком в сроки, установленные «Графиком производства работ и авансирования» (Приложение № 2), а также согласно «Составу основных работ» (Приложение № 1).

В силу п. 6.1. Договора, сроки выполнения работ определяются «Графиком производства работ и авансирования» (Приложение № 2).

В соответствии с п. 6.3 Договора, датой начала производства Работ по этапу считается дата получения аванса в полном объеме в соответствии с п. 3.3 Договора.

В силу п. 3.3 Договора Заказчик производит авансовые платежи Генеральному подрядчику согласно «Графика производства работ и авансирования» (Приложение № 2).

Как указано в «Графике производства работ и авансирования» (Приложение № 2), Заказчик в августе месяце производит оплату аванса за разработку рабочей документации в размере 650 000,00 рублей и оплату аванса по 1 этапу (устройство помещения серверной АТЦ Шкода) в размере 1 819 017,69 рублей.

Указанные авансовые платежи были перечислены Ответчику 07.08.2017г. (п/п312) и 08.08.2017г. (п/п № 314). Данный факт оплаты авансовых платежей подтверждается платежными поручениями.

При этом, 01.11.2017г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору генерального подряда № 1773 от 10.07.2017г.

Дополнительным соглашением были внесены изменения в «Состав основных работ» (Приложение № 1) и в «График производства работ и авансирования» (Приложение № 2), и указанные приложения были заменены на «Состав основных работ» (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2017г. к Договору генерального подряда № 1773 от 10.07.2017г.) и на «График производства работ и авансирования» (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2017г. к Договору генерального подряда № 1773 от 10.07.2017г.)

Так, согласно «Графика производства работ и авансирования», с учетом дополнительного соглашения, Генподрядчик должен был выполнить работы по разработке рабочей документации до 28.02.2018г., а работы по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) до середины мая.

Как указывает истец, работы по разработке рабочей документации были выполнены Генподрядчиком только 17.09.2018г., что подтверждается накладной № 2/1773 от 06.09.2018г. по передаче рабочей документации согласно Договора. Генподрядчиком был нарушен срок выполнения работ по разработке рабочей документации. Просрочка за период с 01.03.2018г. по 17.09.2018г. составила 203 дня.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на истечение срока исковой давности за период с 01.03.2018г. по 08.04.2018г. в связи с тем, что исковое заявление было подано в суд 08.04.2021г. .

В связи с указанным обстоятельством истец исключил период с 01.03.2018г. по 08.04.2018г. из расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации. Период просрочки с 09.04.2018 г. по 17.09.2018 г. составил 162 дня.

Работы по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Так, как следует из подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. по делу № А40-59694/20-14-440, по состоянию на 16.04.2018г. Генподрядчиком были выполнены работы на сумму 2 097 283,95 рублей:

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2017г. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017г. на сумму 519 878,11 рублей;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2017г. и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2017г. на сумму 290 905,98 рублей;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.01.2018г. и Акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.01.2018г. на сумму 1 056 612,61 рублей;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.04.2018г. и Акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.(54.2018г. на сумму 229 887,25 рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. по делу № А40-59694/20-14-440,12.12.2018г. Генподрядчиком были направлены в адрес Заказчика Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.11.2018г. и Акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.11.2018г. на сумму 1 788 342,54 рублей. При этом, в данном акте указано, как и выполнение обязательств по разработке рабочей документации (на сумму 1 300 000,00 рублей), так и выполнение части работ по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада).

Следовательно, Генподрядчиком был нарушен срок выполнения работ по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) на сумму 488 342,54 рублей. Просрочка выполнения работ на указанную сумму за период с 16.05.2018г. по 05.11.2018г. составила 174 дня.

Этим же решением установлено, что ответчиком были выполнены работы по разработке рабочей документации и работ по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) на сумму 3 885 626, 49 рублей (из них 1 300 000,00 за разработку рабочей документации). Таким образом, Генподрядчиком выполнено работ по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) на сумму 2 585 626,49 рублей.

Однако, согласно Приложения №1 - «Состав основных работ», с учетом дополнительного соглашения, Генподрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по разработке рабочей документации на сумму 1 300 000,00 рублей и по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) на сумму 4 126 178,13 рублей.

Таким образом, Генподрядчиком до настоящего времени не выполнены работы по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) на сумму 1 540 551,64 рублей.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. по делу № А40-59694/20-14-440, Договор считает расторгнутым с 07.02.2020г. Следовательно, Генподрядчиком нарушен срок выполнения работ по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) на сумму 1 540 551,64 рублей. Просрочка выполнения работ на указанную сумму за период с 16.05.2018г. по 06.07.2020г. составила 632 дня.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 6.1. Договора, Заказчик вправе выставить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, но не более 10 % от стоимости договора. Обязанность уплаты неустойки возникает и Генподрядчика после предъявления заказчиком письменной претензии.

20.11.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.11.2018г. № 44-юо, с требованием об оплате неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия была получена Генподрядчиком 28.11.2018г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, возражений на данную претензию, со стороны Генподрядчика, не поступило.

Следовательно, пеня за несоблюдение сроков исполнения обязательств, по выполнению работ по разработке рабочей документации за период с 09.04.2018 г. по 17.09.2018г. (162 календарных дней) (с учетом заявленного Ответчика срока исковой давности) составляет 105 300,00 руб., из расчета: 1 300 000,00 * 0,05 % * 162 дней просрочки = 105 300,00 руб.

Пеня за несоблюдение сроков исполнения обязательств, за выполнения работ по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) на сумму 488 342,54 рублей, за период с 16.05.2018г. по 05.11.2018г. (174 дней) составляет 42 485,80 руб., из расчета: 488 342,54 * 0,05 % * 174 дней просрочки = 42 485,80 руб.

Пеня за несоблюдение сроков исполнения обязательств, за выполнения работ по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) на сумму 1 540 551,64 руб., за период с 16.05.2018г. по 06.02.2020г. (632 дней) составляет 486 814,32 руб. из расчета: 1 540 551,64 * 0,05 % * 632 дней просрочки = 486 814,32 (руб..

Таким образом, общая сумма пени за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации и по 1-му этапу (ремонт серверной и помещений склада) составляет 634 600 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе). Таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было. Судом установлено, что именно ответчиком не должным образом выполнялись предусмотренные договором обязательства по передаче разработанной рабочей документации, а следовательно , им не может заявляться об увеличении сроков выполнения работ. Поздняя передача откорректированной документации была связана с требованиями ответчика, а не в связи с нарушением истцом обязательств по передаче документации С учетом указанного обстоятельства сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ по этапам, которые утверждены графиком и из которых исходил истец рассчитывая неустойку.

В связи с вышеизложенных суд находит требование истца о взыскании неустойки в сумме 634 600 руб. 12 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 634 600 руб. 12 коп. – неустойки принять.

Взыскать с ООО "ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" (ОГРН <***>) 634 600 руб. 12 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 571 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 26 650 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 116 от 06.04.2021 г., госпошлину в сумме 653 руб. 91 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1