Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-35277/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35277/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сибирский банк «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (адрес: 644043, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рускол» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 16, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.02.2010);

о взыскании 2 833 320 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2017;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Сибирский банк «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рускол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 833 320 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что возражений от ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды от 13.10.2016 № 4/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 337,3 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001255:1119, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н.

По акту приема-передачи от 13.10.2016 объект аренды был передан арендатору.

Согласно пункту 3.2 Договора в обеспечение исполнение обязательств арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 833 320 руб.

Платежным поручением от 18.10.2016 № 1395 Банк перечислил Обществу обеспечительный платеж в сумме 2 833 320 руб.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 № ОД-108 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Уведомлением от 02.02.2017 временная администрация по управлению кредитной организации сообщила Обществу об отказе от Договора на основании статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с расторжением Договора по акту приема-передачи от 01.02.2017 Банк передал, а Общество приняло объект аренды.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, Банк направил в адрес Общества претензию от 30.04.2017 с требованием о перечислении 2 833 320 руб.

Поскольку требования не были исполнены Обществом в досудебном порядке, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Иного соглашением сторон не установлено.

Арендные отношения сторон по Договору прекращены, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Факт перечисления Обществу обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 1395.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по Договору, возврата Банку обеспечительного платежа, ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взыскания в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСКОЛ» в пользу Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) 2833320 руб. долга, 37167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.