Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-169541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169541/18-171-1298
г. Москва
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 125424, <...>, этаж 3, оф.301, дата регистрации: 11.12.2002 г.

к ответчикам 1) ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 308036, <...>, дата регистрации: 12.04.2017 г.

2) ООО "МЕДЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105005, <...>, дата регистрации: 20.12.2010 г.

о взыскании задолженности в размере 401 687 руб.41 коп. по договору лизинга № ДЛ-486-09/17 от 14.09.2017 г.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 292 472.75 РУБ.. неустойки в размере 64 214.66 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 06.11.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «14» сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (Лизингодатель) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «За Рождение» (Лизингополучатель) (далее – Первый ответчик) был заключен Договор лизинга № ДЛ-486-09/17 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем медицинское оборудование (предмет лизинга) и предоставить это оборудование Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Первый ответчик обязался выплачивать Истцу лизинговые платежи в размерах, и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложением № 3 к Договору лизинга).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец приобрел оборудование и передал его в лизинг Первому ответчику по актам приема-передачи от 11.10.2017г.,17.10.2017г., 26.10.2017г. и 27.12.2017 г. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

Как следует из иска, Первый ответчик, с ноября 2017 года и по настоящее время, исполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей с нарушением указанных в Договоре лизинга сроков оплаты.

Согласно иску, ООО «МЕДЭКО» (далее – Второй ответчик) выступил поручителем Первого ответчика. В обеспечение исполнения обязательств Первого ответчика по Договору лизинга между Истцом и Вторым ответчиком был заключен Договор поручительства № ДПР-486-09/17 от 14.09.2017г. (далее – Договор поручительства №1).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель (Второй ответчик) обязался солидарно отвечать перед Кредитором (Истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Должником (Первым ответчиком) по Договору лизинга в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника (Первого ответчика).

Второй ответчик также ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору поручительства. Второй ответчик не производит оплату просроченных лизинговых платежей за Первого ответчика.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п.5. ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 4.2.11. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей.

Как следует из иска, по состоянию на «23» июля 2018 года задолженность Ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 10.2. Договора лизинга: в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель (Первый ответчик) уплачивает Лизингодателю (Истцу) неустойку в размере 0,4 (Ноль целых четыре десятых) процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По Договору лизинга Первый ответчик имеет просрочку оплаты следующих лизинговых платежей:

Лизинговый платеж № 8, срок оплаты «21» мая 2018г., сумма лизингового платежа составляет 169 501,21 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 21 копейка, не оплачен, просрочка оплаты по состоянию на 23.07.2018г. составляет 63 календарных дня, сумма неустойки составляет 42 714,30 (Сорок две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 30 копеек,

- Лизинговый платеж № 9, срок оплаты «21» июня 2018г., сумма лизингового платежа составляет 167 971,54 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 54 копейки, не оплачен, просрочка оплаты по состоянию на 23.07.2018г. составляет 32 календарных дня, сумма неустойки составляет 16 157,03 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 03 копейки;

Сумма задолженности по Договору лизинга по оплате лизинговых платежей № 8 и № 9 составляет 337 472,75 (Триста тридцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 75 копеек.

Неустойка, начисленная Истцом, за просрочку оплат лизинговых платежей № 8 и № 9 по Договору лизинга по состоянию на «23» июля 2018 года составляет 64 214,66 (Шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 66 копеек.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отмечает, согласно протоколу от 06.11.2018 г., истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с поступлением на расчетный счет истца 28.09.2018 г. от ООО "МЕДЭКО" денежных средств в размере 45 000 руб. Данные денежные средства были зачислены истцом в счет уплаты задолженности по оплате лизингового платежа № 8 по договору лизинга № ДЛ-486-09/17 от 14.09.2017 г.

Судом, протокольным определением суда от 06.11.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «За Рождение» и ООО «МЕДЭКО» задолженности в размере 292 472,75 руб.,, по оплате лизинговых платежей №8 (частично) и № 9., а также неустойки в размере 64 214,66 руб.по состоянию на 23.07.2018 г.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиками и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" и ООО "МЕДЭКО" в пользу ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" долг в размере 292 472,75 руб., пени в размере 64 214,66 руб.

Взыскать с ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" в пользу ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" расходы по государственной пошлине в размере 5 517 руб.

Взыскать с ООО "МЕДЭКО" в пользу ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" расходы по государственной пошлине в размере 5 517 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков