Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А49-12738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23887/2022

Дело № А49-12738/2020
г. Казань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А49-12738/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к ответчикам - ФИО1 и ФИО3, в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий имуществом гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.01.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и от 08.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной единая сделка по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- здание (нежилое здание), 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 841 кв.м., инв. № 56:203:002:000001960, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 58:01:0250513:338,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: производственная территория экспедиции спиртзавода, площадь 7040 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 58:01:0250513:26.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 указанное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 определение суда первой инстанции от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.08.2022 и постановление апелляционного суда от 30.10.2022, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное имущество приобреталось им для коммерческих целей, финансовым управляющим не было доказано наличие совокупности условий, требуемых для признания оспариваемых сделок единой цепочкой сделок по выводу имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» представили в суд отзывы, в которых возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Согласно пункту 3 договора стоимость нежилого здания составила 500 000 руб., земельного участка - 200 000 руб. Расчеты произведены сторонами полностью до подписания договора (пункт 4).

В последующем, 08.10.2021 спорное имущество было отчуждено ФИО1 ФИО3 по цене 700 000 руб. (500 000 руб. – здание, 200 000 руб. – земельный участок).

Полагая, что указанные сделки по отчуждению имущества должника совершены по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника, совершены при неравноценном встречном исполнении; в результате согласованных действий должника, ФИО1, ФИО3 (сына должника) из собственности должника выбыло ликвидное имущество, при этом фактически (учитывая, что конечным приобретателем имущества является аффилированное с должником лицо) спорное имущество осталось под контролем тех же лиц, что и до совершения сделки.

Вывод о неравноценности сделок по отчуждению имущества сделан судами по результатам сопоставления цены здания и земельного участка, определенных договорами (500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно), и кадастровой стоимости спорных объектов: здания – 2 624 749,46 руб., земельного участка – 2 131 571,20 руб. Согласия на назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных объектов стороны не дали.

Доводы ФИО1 о фактическом использовании приобретенного имущества были отклонены судами, как не опровергающие выводов о неравноценном характере совершенных сделок.

Представленные ФИО1 в подтверждении факта оплаты приобретаемого по договору от 13.01.2020 имущества документы учтены судом первой инстанции; судом в мотивировочной части судебного акта указано на возможность восстановления права требования ФИО1 с ФИО4 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание неравноценность полученного должником встречного предоставления за отчужденное имущество, наличие согласованности в действиях всех участников спорных сделок, направленных на достижение одной цели - вывод ликвидного имущества должника, установив, что все оспариваемые сделки, оформленные отдельными договорами, по сути являются элементами единой сделки, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать покупатели имущества; в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, уды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А49-12738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова