Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А26-1307/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1307/2021
г. Петрозаводск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Щулеву Максиму Сергеевичу о взыскании 112 204 руб. 14 коп. штрафных санкций, установил:

По результатам аукциона в электронной форме между управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 302/20-ГК от 20.10.2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту «Капитальный ремонт системы отопления в здании учебного корпуса ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в г. Сегежа» и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 112 041 руб. 42 коп., срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 10.12.2020 (пункты 2.1, 3.2.1, 3.2.2 контракта).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% цены контракта.

Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1000 руб.

Согласно пункту 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Претензией от 25.12.2020 управление сообщило ИП ФИО1, что по состоянию на 25.12.2020 подрядчик не исполнил полный комплекс работ по объекту, что является основанием для начисления штрафных санкций в размере 122 204 руб. 14 коп. на основании раздела 11 контракта и 2 363 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств; предложило передать исполнительную документацию, необходимую для приемки работ.

В ответе на претензию ИП ФИО1 объяснил нарушение срока выполнения работ действующими ограничительными мерами; сообщил о полном выполнении работ, готовности их к сдаче заказчику, направлении заказчику исполнительной документации, о правомерном начислении заказчиком пеней и об отсутствии оснований для начисления штрафов.

Стороны подписали акт № 1 от 28.12.2020 приемки выполненных ИП ФИО1 с 20.10.2020 по 25.12.2020 работ.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии в части уплаты штрафных санкций; просит взыскать с ответчика 111 204 руб. 14 коп. штрафа на основании пункта 11.3 контракта, 1000 руб. штрафа на основании пункта 11.4 контракта.

В возражениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что подрядчиком было допущено единственное нарушение, выразившееся в нарушении установленного контрактом срока выполнения работ; поскольку штраф по условиям контракта начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, основания для удовлетворения иска отсутствуют; начисленная истцом неустойка за просрочку выполнения работ оплачена ответчиком в полном объеме.

В отзыве на возражения истец с доводами ответчика не согласен; считает, что штраф начислен обосновано, поддерживает требование в полном объеме.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика и подрядчика в виде штрафов предусмотрена пунктами 11.3-11.5 контракта и соответствует Правилам определения размера штрафа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование начисления штрафов в иске истец ссылается на нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ (10.12.2020), которые были приняты заказчиком 25.12.2020. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, пункт 11.3 контракта и часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают, что штрафы за просрочку исполнения обязательств начислению не подлежат. В силу пункта 11.2 контракта нарушение условий контракта о сроках исполнения обязательств влечет ответственность подрядчика в виде уплаты пени.

Таким образом, начисление истцом штрафа за нарушение срока выполнения работ, то есть фактически за просрочку обязательства, предусмотренного контрактом, на основании пункта 11.3 контракта в размере 111 204 руб. 14 коп. не обосновано.

В отношении требования о взыскании штрафа на основании пункта 11.4 контракта суд отмечает, что данным пунктом контракта установлена ответственность заказчика, а не подрядчика. При этом предложение суда уточнить основания для начисления данного штрафа (пункт 3 определения суда от 19.03.2021) истец проигнорировал.

В расчете суммы штрафа истец указывает, что штраф в размере 1 000 руб. начислен за нарушение срока передачи результатов выполненных работ, в претензии – за нарушение, которое не имеет стоимостного выражения и выразилось в непредставлении заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.12.1 контракта (подтверждающих объем выполненных работ).

Ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб. предусмотрена пунктом 11.5 контракта.

В соответствии с пунктом 2.12.1 подрядчик при приемке работ представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пакет документов, предусмотренных пунктами 4.1 и 7.2 контракта, соответствующий объему выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2020 был подписан представителем заказчика без возражений. О неполучении от подрядчика каких-либо документов на момент приемки работ заказчик в акте не указал, доказательств направления подрядчику требований об их предоставлении после приемки работ не представил, на отсутствие у него исполнительной документации истец в иске не ссылается.

Таким образом, поскольку факт непредставления документации при сдаче работ материалами дела не подтверждается, основания для начисления штрафа за такое нарушение отсутствуют.

При этом суд отмечает, что условия контракта не устанавливают отдельного срока для передачи заказчику исполнительной документации как самостоятельного обязательства подрядчика. Из условий контракта усматривается, что исполнительную документацию подрядчик передает при сдаче работ для осуществления приемки выполненных по контракту работ заказчиком.

Доводы ответчика, что работы были приняты управлением 25.12.2020 после предоставления подрядчиком всей необходимой документации (в противном случае приемка работ не была бы осуществлена заказчиком), истец не опровергнул.

Иных оснований для начисления штрафа в размере 1000 руб. в иске истец не приводит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 фактически допущено одно нарушение по контракту № 302/20-ГКот 20.10.2020, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, которое влечет ответственность подрядчика в виде уплаты пени. Начисленная управлением неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком оплачена, что не оспаривается сторонами.

Поскольку наличие оснований для начисления штрафных санкций истец не подтвердил, требование управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ильющенко О.В.