Дополнительное решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-55361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Дополнительное

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55361/2020
06 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Садовая 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени,

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 40333 рубля 60 копеек, задолженности за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 13183 рублей 58 копеек, а также пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.06.2019 по 31.03.2020 в размере 1100 рублей 23 копейки с продолжением начисления пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени на задолженность за капитальный ремонт за период с 11.07.2019 по 31.03.2020 в размере 138 рублей 66 копеек с продолжением начисления пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть решения от 04.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовая 7» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 40333 рубля 60 копеек, задолженность за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 13183 рублей 58 копеек, а также пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.06.2019 по 31.03.2020 в размере 779 рублей 36 копеек с продолжением начисления пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени на задолженность за капитальный ремонт за период с 11.07.2019 по 31.03.2020 в размере 138 рублей 66 копеек с продолжением начисления пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что при вынесении решения суда от 09.03.2021 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленного истцом в сумме 15000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Определением суда от 09.03.2021 назначено судебное разбирательство для вынесения дополнительного решения на 06.04.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд счел необходимым назначить судебное заседание для принятия дополнительного определения (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, дополнительных документов не представили.

Ответчик возражений не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены следующие документы: Договор оказания услуг от 21.08.2020 №3/С7-ЮЛ, платежные поручения от 26.10.2020 №168 на сумму 13050 руб. 00 коп., от 26.10.2020 №169 на сумму 1950 руб. 00 коп.

В платежном поручении от 26.10.2020 №168 указано назначение платежа «Зачисление денежных средств на счет 40817810116167802846 ФИО1 договор подряда №3/С7-30 от 21.10.2020». Истцом представлено информационное письмо, согласно которому при заполнении назначения платежа в платежном поручении от 26.10.2020 №168 сотрудником ТСН «Садовая, 7» была допущена ошибка в части указания номера и даты договора оказания услуг. Правильное назначение платежа в данном платежном поручении: «Зачисление денежных средств на счет 40817810116167802846 ФИО1 договор подряда №3/С7-ЮЛ от 21.08.2020».

Суд полагает возможным принять указанные платежные поручения в качестве доказательств оплаты по договору оказания услуг от 21.08.2020 №3/С7-ЮЛ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Понесённые заявителем судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учётом того, что судебные расходы заявителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 14893 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовая 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 14893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Плакатина