Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-27113/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27113/2018
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мордовина И.М. по доверенности от 13.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29915/2018) ООО «ТЕХРЕФ Контракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу № А56-27113/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО ЧОП «Восток»

к ООО «ТЕХРЕФ Контракт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток» (далее – истец, ООО ЧОП «Восток», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕФ «Контракт» (далее – ответчик, ООО «ТЕХРЕФ «Контракт», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4076 рублей основного долга, 12 391 рубля 04 копеек пени.

Решением суда от 29.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЕХРЕФ «Контракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика и не указал итоги рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания.

Судом полностью проигнорированы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 30.03.2018, а именно то, что с 01.07.2018 охрана объекта не осуществлялась, платежные документы не выставлялись.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные, в обоснование оказания юридических услуг, агентский договор и расходный кассовый ордер от 10.11.2017 имеют очевидные признаки фальсификации.

27.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО ЧОП «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТЕХРЕФ «Контракт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2016 между ООО «ТЕХРЕФ «Контракт» (заказчик) и ООО ЧОП «Восток» (охрана) был заключен договор № 7/1435 на оказание охранных услуг (системой сигнализации) (далее – договор № 7/1435), в соответствии с пунктом 1.1. которого по поручению заказчика охрана организовывает и обеспечивает охрану имущества заказчика, находящего в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В пунктом 1.2. данного договора указано, что объектом организации и обеспечения охраны имущества заказчика является: гараж, г. Смоленск, пос. Гедеоновка, именуемый далее «Объект».

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что охрана объекта осуществляется системой сигнализации (охранной сигнализации) с момента постановки под охрану и до момента снятия с охраны.

В соответствии с пунктом 3.3. названного договора охрана не имеет доступ в охраняемый объект.

Обязанности заказчика установлены в пункте 4.2. спорного договора, в частности: заказчик обязуется при окончании действия настоящего договора в трехдневный срок вернуть принадлежащее охране на праве собственности оборудование: РИФ Стринг RS-202 ТР (объектовый прибор), переданное по акту приема-передачи во временное пользование и ввода в эксплуатацию оборудования (приложение № 4). В случае порчи или утраты оборудования: РИФ Стринг RS-202 ТР (объектового прибора) оплатить охране стоимость оборудования в полном объеме (подпункт 4.2.5.); своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца.(подпункт 4.2.8.); при расторжении договора в трехдневный срок возвратить охране принадлежащее ей оборудование, установленное на объекте или оплатить его полную стоимость (подпункт 4.2.15.); при подписании настоящего договора предоставить охране надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов. В случае внесения каких-либо изменений в правоустанавливающие документы, незамедлительно предоставить охране их копии, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (подпункт 4.2.24.).

В пункте 5.1. названного договора стороны согласовали стоимость ежемесячной абонентской платы, которая составила 3 082 рубля.

Из пункта 7.2. спорного договора следует, что при заключении настоящего договора заказчик подтвердил, что объект, передаваемый под охрану, принадлежит ему на праве собственности либо на иных, предусмотренных законом основаниях, не арестован и не является предметом спора третьих лиц. Об изменении права собственности на объект заказчик обязан письменно уведомить охрану не позднее суток с момента, когда ему это стало известно.

В силу пункта 7.3. договора № 7/1435 заказчик не позднее 3 рабочих дней после окончания расчетного месяца обязан отправить охране подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в подписании акта. В случае отсутствия отказа в течение 5 календарных дней акт считается подписанным.

В соответствии с пунктом 7.4. данного договора акт выполненных работ по услугам, оказанным сервисным специалистом охраны, который подписан заказчиком или его представителями, указанными в приложении № 2 к настоящему договору, и имеющий оттиск печати, является достаточным и достоверным доказательством надлежащего и своевременного выполнения работ и основанием для выставления счета.

Срок действия договора определен в разделе 9 указанного договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года до 01.05.2017 (пункт 9.1.); договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон с письменным уведомлением за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения (пункт 9.2.); если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Приложением № 4 к договору № 7/1435 является подписанный сторонами акт приема-передачи во временное владение и пользование заказчику и ввода в эксплуатацию оборудования охранной сигнализации.

На основании пункта 4 данного приложения при окончании действия настоящего договора заказчик обязан в трехдневный срок вернуть принадлежащее на праве собственности охране указанное в названном акте оборудование, а в случае порчи или утраты возместить стоимость в полном объеме.

Оказав предусмотренные договором № 7/1435 услуги ответчику истец направил ООО «ТЕХРЕФ «Контракт» для оплаты следующие счета: № 332 от 01.01.2017 на сумму 3 082 рубля; № 1366 от 01.02.2017 на сумму 3 082 рубля; № 2217 от 01.03.2017 на сумму 3 082 рубля; № 3082 от 01.04.2017 на сумму 3 082 рубля; № 3722 от 01.05.2017 на сумму 3 082 рубля; № 4597 от 01.06.2017 на сумму 3082 рубля; № 5394 от 01.07.2017 на сумму 3 082 рубля; № 6315 от 01.08.2017 на сумму 3 082 рубля; счет № 7450 от 01.09.2017 на сумму 3 082 рубля; № 8757 от 01.10.2017 на сумму 994 рубля.

Истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 28 732 рубля, оплату которых ответчик произвел частично.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора № 7/1435, в котором стороны согласовали условия о том, что договор № 7/1435 считать расторгнутым с 10.10.2017 (пункт 1); данное соглашение вступает в силу с 10.10.2017 (пункт 2).

Направленная истцом претензия с требование оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Утверждение подателя жалобы о том, что с 01.07.2017 по 10.10.2017 охрана объекта не осуществлялась, соответствующие услуги ООО ЧОП «Восток» не оказывались, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Так, не представлены доказательства исполнения заказчиком в указанный период обязательств, предусмотренных подпунктом 4.2.5. договора № 7/1435, а также снятия объекта с охраны в порядке, предусмотренном в приложении № 3 к данному договору.

К доводу ООО «ТЕХРЕФ «Контракт» об ошибочности оплаты услуг истца за июль 2017, август 2017 апелляционный суд относится критически.

При подписании соглашения о расторжении спорного договора с 10.10.2017 заказчик не указал, что оказание услуг истцом было прекращено ранее даты расторжения договора.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных ООО ЧОП «Восток» требований со ссылками на расторжение договора аренды № 09/16 от 01.07.2016, на основании которого ответчик занимал охраняемый объект, с 01.07.2017, апелляционный суд полагает необоснованными, поскольку исходя из текста названного договора, передаточного акта от 30.06.2017 не представляется возможным сделать однозначный вывод о тождестве объекта аренды и охраняемого в рамках договора № 7/1435 объекта.

Кроме того, подпунктом 4.2.24. договора № 7/1435 установлена обязанность заказчика в случае внесения каких-либо изменений в правоустанавливающие документы, незамедлительно предоставить охране их копии, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Доказательства исполнения данной обязанности ООО «ТЕХРЕФ «Контракт» не представило.

При этом ООО ЧОП «Восток» не является стороной договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что суд, несмотря на ходатайство ответчика, не отложил рассмотрение дела для ознакомления ответчика с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела. При этом уточнения представленные истцом в суд не изменяют ни основание ни предмет иска, в указанных уточнениях истец снизил сумму долга и неустойки, что не нарушает права ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по существу спора.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в апелляционном суде, апелляционный суд не рассматривает, поскольку, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на необоснованность взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен агентский договор от 10.11.2017, а также расходный кассовый ордер № 40 от 10.11.2017 на сумму 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, доказывает факт несения данных расходов.

В качестве доказательства оплаты расходов на представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 10.11.2017 № 40 на сумму 40 000 рублей.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) установлены действующим в спорный период Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 № 32404 (далее – Указание № 3210-У).

В пункте 4 данных Указаний установлено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Согласно пункту 4.1. Указаний № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В силу пункта 4.2. Указаний кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее – бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с пунктом 4.3. кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

На основании пункта 4.7. Указаний № 3210-У документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее – технические средства), и подписываются собственноручными подписями.

В данном случае в представленном истцом документе, поименованным расходным кассовым ордером № 40 от 10.11.2017 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО ЧОП «Восток».

Следовательно, данный документ не является доказательством понесения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, дата составления документа и дата выдачи денежных средств не совпадают. Так, документ составлен 10.11.2017, а денежные средства получены 29.08.2018, что также не позволяет считать данный документ допустимым доказательством.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств понесения судебных расходов, о возмещении которых истец заявил.

В силу указанного выше в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу № А56-27113/2018 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу № А56-27113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова